Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 06АП-758/2009

г. Хабаровск

02 апреля 2009 г.

N 06АП-758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковтун А.Ю.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Усачева В.Г., юрисконсульт, доверенность от 10.02.2009 N 15;

от ответчика - Пильганчук Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14078/02-08

от третьего лица - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

на решение от 19 января 2009 года

по делу N А73-12547/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ким В.Д.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к администрации города Хабаровска

о возврате имущества из муниципальной собственности

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - истец, МУП ГХ "СЗ по ЖКУ") с иском к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация) о возврате нежилых помещений из муниципальной собственности, прекращении права собственности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2008 надлежащим ответчиком по настоящему делу признано муниципальное образование Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, Администрация города Хабаровска признана третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2009 года по делу N А73-12547/2008 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не имеет прав на предъявление данного иска от имени собственников квартир в многоквартирных домах (далее - МКД).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" ссылается на то, что истец наделен полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирных домах во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, а также осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенные к полномочиям управляющей организации. Истец также полагает, что имеются основания для возврата спорных помещений в общую долевую собственность собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика суду пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Указал, что на спорные помещения зарегистрировано право муниципальной собственности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе:

договор от 20.12.2006 N 2/113-У - с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Дикопольцева, 49 в г. Хабаровске;

договор от 17.02.2007 N 2/241-У - с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Гоголя, 5 г. Хабаровске;

договор от 28.04.2007 N 2/324-У - собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Дикопольцева, 74 в г. Хабаровске.

В соответствии с условиями пункта 1.1. указанных договоров собственники помещений в МКД поручают, а истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, решению вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

В период осуществления полномочий по выполнению данных договоров истец установил, что в подвалах указанных жилых домов имеются нежилые помещения в виде котельной, слесарной, теплового узла, которые в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны являться общим имуществом жильцов МКД. Учитывая, что указанные помещения находятся в муниципальной собственности, МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" обратилось с иском о возврате нежилых помещений из муниципальной собственности и прекращении права муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, в арбитражный суд вправе обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в защиту публичных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд.

При разрешении спора, судом первой инстанции исследован вопрос о наличии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом подан иск в арбитражный суд от своего имени, в котором не приведены доводы о том, каким образом нахождение в муниципальной собственности спорных помещений нарушает его права и законные интересы.

Оценив пояснения представителя истца, уточнения к иску о том, что он предъявлен в интересах жителей многоквартирных домов, содержание договоров управления МКД, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска от имени собственников многоквартирных домов, поскольку указанные договоры всеми жителями домов не подписаны, в договорах отсутствует положения о наделении истца правом предъявления иска от их имени.

При разрешении спора суд также сослался на положения статьи 62 АПК РФ, предусматривающей порядок совершения процессуальных действий представителем.

Однако в материалах дела не имеется предусмотренных законом документов о наделении истца правом подписания от имени собственников МКД искового заявления о возврате нежилых помещений из муниципальной собственности и прекращении права муниципальной собственности. В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не имеет прав на предъявление иска от имени собственников квартир в многоквартирном доме.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о наделении истца полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирных домах по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате спорных помещений в общую долевую собственность собственников помещений МКД.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2009 года по делу N А73-12547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Малышева Л.Г. Тихоненко А.А.