Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 06АП-558/2009

г. Хабаровск

2 апреля 2009 г.

N 06АП-558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ"

на решение от 30.12.2008

по делу N А73-12049/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия "Предприятие по обеспечению топливом "Гарант" муниципального образования "Облученский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ"

о взыскании 1 128 973 рублей 96 копеек

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по обеспечению топливом "Гарант" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ" о взыскании 1 128 973 рублей 96 копеек, из которых 686 973 рубля 96 копеек - задолженность, возникшая в результате недопоставки угля, 442 000 рублей - штраф за нарушение сроков поставки.

Решением от 30.12.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования заявителя. С ООО "Ппрофистрой-ДВ" в пользу истца основной долг взыскан полностью, штраф, уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт недопоставки угля, поэтому заявленные требования правомерны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профистрой-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что общество сменило свой почтовый адрес на г.Хабаровск, ул.Ленина, 75, оф.225 и, соответственно, внесло изменения в налоговый орган по местонахождению организации, а суд, не проверив адрес должника, тем самым не известил надлежащим образом сторону о времени и месте рассмотрения дела, решение по которому, в свою очередь, принималось без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участи в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между ООО "Профистрой-ДВ" (поставщик) и МУП "Гарант" (покупатель) заключен договор поставки угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в период с 23.04.2007 по 31.12.2007 уголь марки 2 БР Райчихинского угольного разреза по цене 580 руб/т с НДС без ж/д тарифа, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.

Судом установлено, что согласно условиям договора (пункты 2.1-2.5) сторонами утверждена заявка на поставку угля в августе 2007 года.

При исполнении договора МУП "Гарант" перечислило поставщику платежным поручением от 20.07.2007 N 270 789 243 рубля предоплаты на основании предъявленных ему счетов-фактур от 17.07.2007 NN 16-19.

Отсутствие поставки со стороны ООО "Профистрой-ДВ" привело к образованию задолженности, при расчете которой покупателем была учтена поставка угля, произведенная ответчиком в апреле 2007 года на сумму 102 269 рублей 04 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав основания иска и имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обязательство по предварительной оплате железнодорожного тарифа для отгрузки угля в августе 2007 года покупателем исполнено, однако поставка угля ответчиком не произведена.

Расчет задолженности произведен истцом правильно, возражения на иск не заявлены, поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом фактических периодов просрочки поставки угля.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции без участия ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда от 24.11.2008, в котором содержалось извещение о времени и месте судебного разбирательства, направлено ответчику по адресам: г.Хабаровск, ул.Халтурина,3-а, оф.16; г.Хабаровск, ул.Ленина, 75, оф. 225. Данные адреса ответчика сообщены истцом, представившим выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профистрой-ДВ", в которой указан адрес: г.Хабаровск, ул.Ленина, 75, оф. 225.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 24.11.2008, направленная судом ответчику по адресу, указанному в выписке, вернулась с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 38, 39).

Данный адрес заявитель указал и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, который считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2008 по делу N А73-12049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.И.Балинская А.А.Тихоненко