Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 06АП-1077/2009

г. Хабаровск

03 апреля 2009 г.

N 06АП-1077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ"

на определение от 03 февраля 2009 года

по делу N А80-22/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Дерезюк Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о взыскании 4 098 178 руб. 77 коп.

Открытое акционерное общество "Чукоткасвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по распространению программ радиовещания ВГТРК на технических средствах телевизионного и звукового вещания истца от 05.04.2007 N 2897/5700 за период с сентября по декабрь 2008 года включительно - 4 049 270,21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по состоянию на 26.01.2009 - 48 908,56 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ со ссылкой на неподсудность спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы в данном случае применению подлежали нормы ч.4 ст.36 АПК РФ, на которые ссылался истец в иске и согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Указывает на то, что все населенные пункты, в которых расположены технические средства и на которых в соответствии с предметом договора истец оказывает услуги по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ, указаны в приложениях к договору и находятся на территории Чукотского автономного округа. Ссылается на то, что перечисление ответчиком денежных средств за оказанные услуги предполагается на расчетный счет истца, открытый в Чукотском автономном округе. В этой связи считает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности определить место исполнения договора, а также о различии в местах для исполнения обязательств, возникших из договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ВГТРК" просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом, ссылаясь на ст.35 АПК РФ и место нахождения ответчика, считает дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Проверив законность определения от 03.02.2009, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст.35 АПК РФ, территориальная подсудность дел арбитражным судам определяется местом нахождения ответчика.

Нормы ст.36 АПК РФ закрепляют альтернативную подсудность по выбору истца, в том числе в силу ч.4 названной нормы права иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае истец при подаче иска в обоснование выбора Арбитражного суда Чукотского автономного округа сослался на ч.4 ст.36 АПК РФ и то, что местом исполнения договора от 05.04.2007 N 2897/5700 являются населенные пункты Чукотского автономного округа.

Установлено, что стороны в разделе 1 договора от 05.04.2007 N 2897/5700 определили его предмет - оказание услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ ФГУП "ВГТРК" на технических средствах и по предоставлению каналов связи, перечень которых приведен в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

В Приложениях N 1 и N 2 перечислены населенные пункты, где расположено соответствующее оборудование истца. Все населенные пункты находятся на территории Чукотского автономного округа - данный факт является общеизвестным и не оспаривается.

Текст п.4 ст.36 АПК РФ не устанавливает то, каким образом в договоре должно указываться место его исполнения.

Между тем из содержания представленного договора, а именно из раздела 2 об обязательствах сторон, с учетом Приложений N 1 и N 2, следует, что местом его исполнения является Чукотский автономный округ.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что соответствующие населенные пункты указаны в Приложениях N 1 и N 2 в графе "Примечание" и в этой связи невозможен вывод о том, являются данные пункты местом эфирной трансляции программ и предоставления каналов связи (то есть местом исполнения договора) либо местом нахождения технических средств, несостоятельна. Как указывалось выше, место исполнения договора определяется из его содержания, включая Приложения N 1 и N 2. Трактовка Приложений N 1 и N 2 как закрепляющих место нахождения технических средств истца без исполнения в этом месте договора противоречит условиям договора и его общему смыслу.

Выводы суда, основанные на различиях в месте исполнения обязательств - по оказанию услуг и по оплате этих услуг, следует отклонить, поскольку в процессуальном плане не подлежат применению нормы ст.316 ГК РФ, а соответственно нет оснований для определения места исполнения обязательств сторон в отдельности с целью определения места исполнения договора.

Кроме того, как правильно отметил суд, договор от 05.04.2007 N 2897/5700 подписан со стороны истца с протоколом разногласий; текст этого протокола не представлен. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать представленный текст договора полным, в том числе в части условий о месте его исполнения.

При изложенном на стадии решения вопроса о принятии иска к производству у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Иные основания для возврата искового заявления не устанавливались.

При изложенном, исходя из правил п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления ОАО "Чукоткасвязьинформ" к производству арбитражного суда следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 февраля 2009 года по делу N А80-22/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева