Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 06АП-824/2009

г. Хабаровск

01 апреля 2009 г.

N 06АП-824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фигаля В.С., представителя по доверенности от 22.01.2009 б/н; Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 13.09.2007 N 79-01/046038;

от ответчиков: ООО "Чистый город" - Кисарова А.Н., представителя по доверенности от 29.07.2008 б/н; ООО Управляющая компания "Комфорт" - Портаненко О.В., представителя по доверенности от 19.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение от 26 января 2009 года

по делу N А16-1285/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Ирины Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании 198 921 руб. 06 коп.

Индивидуальный предприниматель Михеева Ирина Викторовна (далее - ИП Михеева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "ЧГ"), Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "Управляющая компания "Комфорт") о взыскании солидарно убытков в размере 198 921 руб. 06 коп., возникших в результате пожара в подсобном помещении магазина "Парус", расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Пролетарская, 2.

Исковые требования мотивированы бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электроустановок (ВРУ), в пределах эксплуатационной ответственности ответчиков, нарушением правил технической эксплуатации электрического кабеля (общего имущества многоквартирного дома).

Решением от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "ЧГ", в иске к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и к ООО "Управляющая компания "Комфорт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧГ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО "ЧГ". Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обязанности по содержанию общего имущества, находящегося в помещении магазина "Парус", несут его собственники. Кроме того, обязательств по ремонту и переносу кабеля, проходящего по подсобному помещению магазина "Парус", договором, заключенным между ООО "Управляющая компания "Комфорт" и ООО "ЧГ", не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец представленным отзывом и пояснениями своих представителей в заседании суда возразили против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что на ООО "ЧГ" правомерно возложена ответственность на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО Управляющая компания "Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. При этом пояснил, что договорных отношений у истца с ответчиками не имеется.

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области явку своего представителя в заседание суда не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 26.01.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалованный судебный акт отмене в связи со следующим.

Основанием предъявления ИП Михеевой И.В. настоящего иска в суд явилось причинение последней ущерба вследствие пожара в подсобном помещении магазина "Парус", расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Пролетарская, д. 2.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил его за счет ООО "ЧГ", основывая свои выводы на нормах статей 1064, 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает принятый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,

Обязательствам вследствие причинения вреда посвящена глава 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо, в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты, кредитор и должник, не состоят в договорных отношениях, и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Материалами дела установлено, что граждане Михеев Александр Юрьевич и Павлючик Сергей Аполлонович являются в равных долях собственниками нежилого помещения площадью 186,5 кв.м (магазин, 1 этаж), расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Пролетарская, д. 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2006 N 27 АБ 126070, N 27 АБ 126069; т.1, л.д. 49-50).

Правовые основания нахождения ИП Михеевой И.В. в указанном нежилом помещении (собственность, аренда, безвозмездное пользование) материалами дела не подтверждаются.

06.10.2008 в помещении магазина "Парус", расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Пролетарская, д. 2 произошел пожар, в результате которого огнем частично уничтожен товар, находящийся в помещении, закопчены стены и потолочное перекрытие. Из представленной в материалы дела справки начальника ОГПП по Облученскому району УГПН Главного управления МЧС России по ЕАО от 17.10.2008 N 12/600 следует, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание) (т.1, л.д. 19).

По факту возникновения пожара в подсобном помещении магазина "Парус" была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом согласно постановлению ОГПН по Облученскому району от 14.10.2008 в действиях электрика Хлынцова Романа Николаевича, производившего накануне пожара (03.10.2008) ремонт магистрального провода в складском помещении магазина "Парус", формально усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т.1, л.д. 53-55). Вместе с тем, Хлынцов Р.Н., являющийся подрядчиком по договору подряда на выполнение услуг от 01.10.2008 N 640, заключенному с ООО "ЧГ", в штате указанного предприятия не значится (т.1, л.д. 98-99).

Далее, как следует из материалов дела, функции по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (в числе которого дом N 2 по ул. Пролетарской), находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Комфорт", переданы по договору от 08.08.2008 N 10/7 ООО "ЧГ" (исполнитель) в объеме, определенном указанным договором в соответствующих приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 118-141).

Согласно разделу 5 приложения N 2 к договору от 08.08.2008 N 10/7 ООО "ЧГ" производит установку, замену, восстановление работоспособности внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств только в соответствии с планом управляющей компании по текущему ремонту жилищного фонда (т.1, л.д. 131-132).

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору материалы не содержат. ООО "Управляющая компания "Комфорт" не представлено суду доказательств наличия каких-либо претензий к работам, выполненным ООО "ЧГ".

Кроме того, следует отметить, что истцом взыскивается не только сумма причиненного ИП Михеевой И.В. реального ущерба, но и упущенная выгода (отчет об оценке N 274-2008; т.1, л.д.20-21). В качестве норм материального права истцом в исковом заявлении указаны статьи 15, 1064 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает два вида убытков - реальный ущерб и упущенную выгоду, из чего следует, что термин "убытки" является более широким по сравнению с термином "ущерб". Нормы гражданского законодательства о внедоговорном вреде предусматривают право кредитора требовать возмещения причиненного ему ущерба, но не убытков. Соответственно, требование к ответчику о возмещении упущенной выгоды применительно к рассматриваемому случаю не соответствует требованиям закона.

Более того, из представленных истцом в материалы дела документов невозможно определить данные по расходу и остатку товара, а также по размеру ущерба, причиненного товару в помещении, находящемся по состоянию на 06.10.2008. Истцом не представлена книга учета доходов и расходов в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", следовательно, учет товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация как в количественном, так и денежном выражении по каждому виду товаров истцом также не доказаны.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал в силу статей 65, 68 АПК РФ размер причиненного ущерба, вину как ООО "ЧГ", так и остальных ответчиков по делу, и что именно их (ответчиков) неправомерные действия привели к негативным последствиям для истца, поскольку пожарно-техническая экспертиза не проводилась, причина короткого замыкания не устанавливалась (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указания на причины пожара и, кроме того, не является для суда в силу статьи 69 АПК РФ доказательством, подтверждающим обстоятельства, в нем изложенные).

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 26.01.2009 подлежит отмене в полном объеме.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоплату истцом госпошлины при подаче иска на сумму 1 889 руб. 20 коп. и уплату ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) госпошлины в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.01.2009 по делу N А16-1285/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В иске истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Ирины Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 889 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Ирины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева