Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-963/2009

г. Хабаровск

06 апреля 2009 г.

N 06АП-963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шашкова А.В., представителя по доверенности от 30.01.2009,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флокс" Шведко В.В.: Кузнецовой Е.А., представителя по доверенности от 09.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28 января 2009 года

по делу N А73-837/2007-37

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Шведко Владимира Викторовича

о распределении расходов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Флокс" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - ООО "Флокс", должник) арбитражный управляющий Шведко Владимир Викторович, являющаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 200 407,60 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении ООО "Флокс" процедур банкротства, в том числе 10 407,60 рубля - расходы по оплате публикаций, 190 000 рублей - вознаграждение.

Определением от 28.01.2009 требование арбитражного управляющего Шведко В.В. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Шведко В.В. взыскано 200 271,31 рубля расходов по делу N А73-837/2007-37 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флокс". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.01.2009, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ФНС России в пользу Шведко В.В. 30 271,31 рубля, из которых 10 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 10 000 рублей - вознаграждение за период конкурсного производства, 10 271,31 рубля - расходы по оплате публикаций, указав в обоснование на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов при завершении в отношении должника конкурсного производства не рассматривался, заявление арбитражного управляющего Шведко В.В. необоснованно принято арбитражным судом к производству в рамках прекращенного дела N А73-837/2007-37; с учетом минимального объема выполненных работ, фактического отсутствия деятельности конкурсного управляющего по сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО "Флокс", введения в заблуждения собрания кредиторов относительно реальной возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, выплата 190 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего является необоснованной и противоречит принципам добросовестности и разумности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель арбитражного управляющего Шведко В.В. в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 18.11.2008 о завершении в отношении ООО "Флокс" конкурсного производства по делу N А73-837/2007-37 вопрос о распределении судебных расходов по указанному делу и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Шведко В.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Шведко В.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В статье 112 АПК РФ также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 18.11.2008 (том 3, л.д. 146-147) о завершении в отношении ООО "Флокс" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Шведко В.В. с настоящим заявлением является правомерным.

Определением суда от 02.05.2007 (том 1, л.д. 134-135) временному управляющему ООО "Флокс" Шведко В.В. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей. Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 02.05.2007 и введения конкурсного производства - 30.10.2007 по расчету арбитражного управляющего Шведко В.В. вознаграждение управляющего составило 60 000 рублей. С данным выводом следует согласиться.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2007 по делу N А73-837/2007-39/37 (том 2, л.д. 124-125) конкурсному управляющему ООО "Флокс" Шведко В.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, запись о ликвидации должника на основании решения арбитражного суда внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2008 (свидетельство от 04.12.2008 серии 27 N 001846791, том 4, л.д. 11).

Из анализа положений статьи 149 Закона о банкротстве следует, что полномочия конкурсного управляющего прекращаются с момента внесения записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения в отношении ООО "Флокс" конкурсного производства в размере 130 000 рублей является обоснованным.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Шведко В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Флокс".

Расходы арбитражного управляющего Шведко В.В. на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 10 271,31 рубля подтверждены счетами от 07.05.2007 N 746, от 16.11.2007 N 1662 (том 4, л.д. 13, 17), счетами-фактурами от 22.05.2007 N 27/0000960, от 03.12.2007 N 27/0001881 (том 4, л.д. 14, 18), квитанцией от 08.05.2007 (том 4, л.д. 15), платежным поручением от 26.11.2007 N 58 (том 4, л.д. 20), актами о приеме-сдаче выполненных работ от 22.05.2007 N 952, от 03.12.2007 N 1864 (том 4, л.д. 16, 19), сообщения, опубликованные в "Российской газете" (том 3, л.д. 36, 38).

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд правом на уменьшение понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за исключением отсутствия их документального подтверждения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО "Флокс" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о минимальном объеме выполненных работ, о фактическом отсутствии деятельности арбитражного управляющего, введения в заблуждение собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шведко В.В. о возмещении за счет должника понесенных расходов, связанных с проведением в отношении ООО "Флокс" процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, в размере 200 271,31 рубля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2009 года по делу N А73-837/2007-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева