Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-924/2009

г. Хабаровск

06 апреля 2009 г.

N 06АП-924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Писчиков П.И. - представитель по доверенности от 16.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой"

на решение от 06 февраля 2009 года по делу N А73-12967/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой"

о взыскании 272 592, 50 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Престиж" (далее - ООО "ДВ-Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой" (далее - ООО "Нижнеамурстрой", ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга по договору N 6у-007 от 01.12.2007 в размере 253 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 626, 50 руб. по состоянию на 21.11.2008, всего 272 592, 50 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое требование в части процентов, просил взыскать основной долг 253 966 руб., проценты в размере 14 931, 67 руб. за период с 17.03.2008 по 10.11.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нижнеамурстрой" в пользу ООО "ДВ-Престиж" взыскан основной долг 253 966 руб., проценты 13 871, 90 руб., всего 267 837, 91 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нижнеамурстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2009. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор N 6у-007 от 01.12.2007 не был заключен сторонами, поскольку в нем не указан объем и стоимость работ, договор подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не уклонялся от подписания акта оказанных услуг, никаких работ не выполнялось, в деле отсутствуют акты на скрытые работы, акт, представленный истцом, является недействительным, т.к. подписан со стороны истца Гетьман О.В. без указания должности и полномочий. Истцом не представлены доказательства выполненных объемов работ в связи с отсутствием актов установленной формы КС-2, КС-3. Норма статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судом неверно, полномочия заместителя директора Паркаева А.И. на подписание договора не могут явствовать из обстановки. Суд неправильно определил размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора от 01.12.2007 N 6у-007, по условиям которого ООО "ДВ-Престиж" (исполнитель) предоставляет, а ООО "Нижнеамурстрой" (заказчик) принимает и оплачивает услугу по сборке 650 кв.м. конструкций крыши 18-квартирного жилого дома в п. Чегдомын с сопутствующими работами. Перечень и объемы сопутствующих работ соответствуют приложению N 1 к договору. Срок выполнения работ - с 01.12.2007 по 31.12.2007. Цена 1 кв.м. представленной услуги составляет 500 руб. Общая стоимость договора на момент заключения составляет 325 000 руб. Фактическая стоимость согласовывается сторонами путем подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 3.2).

Уплата стоимости договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня предоставления акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.4).

Приложением N 1 стороны согласовали перечень сопутствующих работ: кровля из металлочерепицы с деревянной обрешеткой - 650 кв.м., сборка и установка стропил - 34, 6 кв.м., желоба - 110 м.

Согласно акту сдачи-приемки от 16.02.2008 указанные в договоре, приложении N 1 работы выполнены истцом, фактическая стоимость работ составила 355 500 руб., фактические затраты на командирование рабочих - 40 100 руб., расходы по переезду к месту работы и обратно - 8366 руб., всего на 403 966 руб.

Согласно выписке банка из лицевого счета ООО "ДВ-Престиж" ответчиком была произведена частичная оплата в размере 150 000 руб. по договору N 6у-007 от 01.12.2007 за выполненные работы.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 10 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив с соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, акт сдачи приемки выполненных работ от 16.02.2008, выписку из лицевого счета, пояснения сторон, сделанные в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что ООО "ДВ-Престиж" фактически выполнило указанные в договоре от 01.12.2007 работы, предъявило их к приемке. Указанные работы были приняты ответчиком в соответствии с актом от 16.02.2008, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Нижнеамурстрой" Литовченко В.В., и частично оплачены в сумме 150 000 руб.

Неоплаченная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.12.2007, в связи с недостижением сторонами его существенных условий, противоречит тексту договора, приложения к нему, содержащим все существенные условия договора подряда в соответствии со статьей 432, главой 37 ГК РФ, в том числе предмет, объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом указание заявителем на стоимость работ безосновательна, поскольку такое условие содержится в договоре от 01.12.2007 (пункты 3.1-3.3), фактическая стоимость работ, исходя из него, согласовывается при подписании акта приемки выполненных работ, в котором указана стоимость в размере 40 966 руб.

Ссылку ответчика на подписание договора от 01.12.2007 N 6у-007 со стороны ООО "Нижнеамурстрой" неуполномоченным лицом Паркаевым А.И. суд отклоняет.

Ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Кроме того, указываемое ответчиком обстоятельство не влечет, вопреки доводам апелляционной жалобы, недействительность данного договора, а наступают последствия, предусмотренные статьей 183 ГК РФ.

Из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор подписан Паркаевым А.И., являющимся заместителем директора ООО "Нижнеамурстрой".

По окончании выполнения работ, результат работ принят по акту сдачи приемки от 16.02.2008, подписанного со стороны заказчика директором ООО "Нижнеамурстрой" Литовченко В.В., что не оспаривается. О выполнении работ так же составлен акт, подписанный со стороны ответчика начальником участка в п.Чегдомын Костачевым П.П., и заместителем главного инженера Лавровым В.В.

С учетом прямого одобрения ООО "Нижнеамурстрой" данной сделки - акт сдачи-приемки от 16.02.2008, выписка из лицевого счета в графе "Назначение платежа" содержат указания на договор от 01.12.2007 N 6у-007, суд исходит из наличия договорных подрядных правоотношений между ООО "ДВ-Престиж" и ООО "Нижнеамурстрой".

Также неубедительны доводы ответчика в части оспаривания акта сдачи-приемки от 16.02.2008 по основаниям его подписания не заместителем директора ООО "ДВ-Престиж" Езовым В.В., указанным по тексту акта, а Гетьман О.В., т.к. истцом данный акт не оспаривается, в исковом заявлении, пояснениях истец настаивает на его подписании.

Составление акта приемки выполненных работ не в соответствии со строительными нормами и правилами, Унифицированными формами первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые работы. Поскольку пункт 4 статьи 753 ГК РФ не обусловливает сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком оформлением акта определенной формы, а договор от 01.12.2007 также не содержит условия составления акта унифицированной формы КС-2, стороны могут представлять в обоснование своих доводов любые из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил требование об уплате процентов, определив начальный срок начисления процентов моментом истечения срока для исполнения обязательств, указанного в претензии от 20.03.2008 N 19-1, что соответствует статье 314 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств выставление истцом и получение ответчиком счета-фактуры на оплату работ.

С учетом размера задолженности, периода просрочки, действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, сумма процентов составила 13 871, 90 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2009 по делу N А73-12967/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь