Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-957/2009

г. Хабаровск

7 апреля 2009 г.

N 06АП-957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 30.01.2009

по делу N А04-8340/08

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Ермакова А.К.

по иску индивидуального предпринимателя Будрина Валерия Борисовича

к муниципальному предприятию г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 35 683 рублей 20 копеек

Индивидуальный предприниматель Будрин Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию г.Благовещенска"Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК") о взыскании 35 683 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного увеличения ответчиком арендной платы.

Решением от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, МП "ГСТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, поскольку произведено изменение категории торгового места на основании пункта 1 приложения N 1 к Постановлению мэра города Благовещенска N 1535 от 24.05.2006 в связи с изменением дислокации торгового центра "Автомобильный" по причине расширения его территории и изменения места расположения торговых мест по отношению к границам торгового центра, в связи с чем установлен новый размер вознаграждения за оказываемые услуги - 150 рублей без НДС за один квадратный метр.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Будриным В.Б. (потребитель услуг) и МП "ГСТК" (предприятие) заключены 2 договора от 01.07.2003 б/н и от 21.01.2005 N 9 оказания услуг на территории ТЦ "Автомобильный", по условиям которых предприятие оказывает услуги по обеспечению розничной торговли потребителя услуг на предоставленных предприятием торговых местах: площадью 48 кв.м и 36 кв.м, по адресу: г.Благовещенск, 409 квартал по ул.Воронкова на территории ТЦ "Автомобильный", согласно схемы расположения для установки временных торговых павильонов из металлоконструкций, являющихся собственностью потребителя услуг, на срок с 01.07.2003 по 31.12.2008 и с 21.01.2005 по 31.12.2009, соответственно.

Размер вознаграждения по договорам составляет 79 рублей 37 копеек за 1 кв.м площади торгового павильона в месяц без учета НДС.

Постановлением мэра города Благовещенска от 24.05.2006 N 1535 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МП города Благовещенска "ГСТК" в торговых центрах" были установлены тарифы на первую категорию торгового места в размере 120 рублей.

Пунктом 7 договора от 01.07.2003 и пунктом 2.3.1. договора от 21.01.2005 установлено, что при изменении тарифов за предоставление торговых мест на ТЦ "Автомобильный", размер вознаграждения повышается, о чем потребитель услуг уведомляется при выписке счета-фактуры, но не позднее внесения платежа за текущий месяц.

В счетах-фактурах, выставлявшихся МП "ГСТК" ИП Будрину В.Б. в период с июля 2007 года по июнь 2008 года (включительно), сумма арендной платы рассчитана исходя из тарифа на услуги в размере 150 рублей за 1 кв.м.

Указанные счета-фактуры оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Предъявляя настоящий иск, ИП Будрин В.Б. указал, что арендную плату следовало оплачивать из расчета 120 рублей за 1 кв.м, в связи с чем считает вышеуказанную сумму неосновательным обогащением.

Судом установлено, что приказом от 27.06.2007 N 68-д МП "ГСТК" утверждена новая дислокация торговых центров, в том числе, и ТЦ "Автомобильный" с установленными категориями торговых мест. Так, согласно схеме размещения ТЦ "Автомобильный" являющейся приложением к указанному приказу торговым павильонам присвоена вторая категория торгового места, с указание размера вознаграждения в сумме 150 рублей.

Между тем, из представленных схем размещения торговых павильонов, усматривается, что их место расположения, дислокация не изменялись, в связи с чем, изменение его категории необоснованно.

В силу пункта 6.2 решения Благовещенской городской Думы Амурской области от 20.07.2006 N 17/102 "Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений" при установлении предельных тарифов предприятия и учреждения имеют право самостоятельно за счет собственной прибыли водить дифференцированные тарифы в целях достижения экономического баланса потребителей и производителей услуг, но при условии соблюдения принципа компенсации экономически основанных затрат на производство и реализацию услуг.

Доказательства увеличения объема основных затрат МП "ГСТК" не предоставлено. Кроме того, в этой связи, суд учитывает, что согласно условиям договора и выставленным счетам, в размер тарифа не входят затраты на электроэнергию, которые возмещаются предпринимателем дополнительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что категория торгового места измена лишь формально, в связи с чем изменение тарифа необоснованно.

Исходя из тарифа 120 рублей за 1 кв.м, НДС 18%, общей площади 84 кв.м и периода оплаты с 01.07.2007 по 30.06.2008 (12 месяцев) оплата услуг составляет 142 732 рубля 80 копеек. При этом разница при расчете услуг исходя из тарифа 150 рублей за 1 кв.м и тарифа 120 рублей за 1 кв.м за период с 01.07.2007 по 30.06.2008 составляет 35 683 рубля 20 копеек.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 поименованной выше статьи настоящего Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что МП "ГСТК" имело правовые основания для получения от истца денежных средств ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на приказ генерального директора МП "ГСТК" от 27.06.2007 N 68-Д в обоснование правомерности изменения тарифа является несостоятельной, поскольку данный приказ относится к внутренним распорядительным документам ответчика и не регулирует спорные правоотношения сторон.

Истец подтвердил факт и размер неосновательного обогащения ответчика за его счет доказательствами. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования истца о компенсации понесенных им затрат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил все доказательства, представленные по данному делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности иска, согласившись с размером неосновательного обогащения, обусловленного разницей цен, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.01.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8340/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева