Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-722/2009

г. Хабаровск

6 апреля 2009 г.

N 06АП-722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев А.Ю. представитель по доверенности от 31.03.2009 б/н; Гаращенко К.В. представитель по доверенности от 27.10.08 б/н;

от КГУ "СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края": Попелюк О.А. представитель по доверенности от 25.03.09 б/н;

от Минфина Хабаровского края: Белоножко Т.Г. представитель по доверенности от 30.06.08 N 19-06/1077;

от Правительства Хабаровского края: Белоножко Т.Г. представитель по доверенности от 07.07.08 N 6.3.28-8586

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края"

на решение от 19 января 2009 года по делу N А73-12560/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Шальневой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к краевому государственному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края

третье лицо: Правительство Хабаровского края

о взыскании 10 655 302,15 рублей

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - истец, ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (далее - ответчик, КГУ "СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края"), Министерству финансов Хабаровского края, третьему лицу - Правительству Хабаровского края о взыскании задолженности и процентов всего в сумме 10 655 302,15 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 1 350 554,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 708,1 руб. Всего 1 951 262,58 руб. От остальной суммы иска отказался, в связи с чем определением суда от 03.12.2008 суд прекратил производство по делу в сумме 8 761 88,59 руб.

До принятия решения суда истец еще раз уточнил сумму иска и просил взыскать долг в размере 1 350 554,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 615,94 руб. за период с 05.08.2007 по 13.01.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 процентов.

Решением от 19 января 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал основной долг в размере 1 344 777,49 руб., проценты 50 000 руб. и проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 102 717,54 руб., начиная с 14.01.2009 до полного погашения основного долга из ставки рефинансирования 13 процентов.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Хабаровского края отказал.

КГУ "СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края" не согласилось с принятым решением суда. Полагает, что понесенные затраты подлежат возмещению в случае документального подтверждения. Решение суда, по его мнению, подлежит отмене, поскольку требования истца остались недоказанными.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представленные с апелляционной жалобой документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы ответчика основаны на предположениях о завышении поставщиком суммы счета на доставку спорных кранов. Истец не несет ответственность за поставщика и сам понес затраты, которые ответчик должен возмещать согласно заключенному договору и дополнительному соглашению. Просит оставить решение суда в силе.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2007 года между фирмой Walqert & Co GmbH (поставщик) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (покупатель) заключен контракт на поставку шаровых кранов с концами под приварку со штоками, электродвигателем, блоком управления для подземного газопровода природного газа, согласно которому поставщик передает покупателю в собственность краны шаровые, а покупатель их оплачивает по согласованной цене и оплачивает стоимость доставки (далее - Контракт).

Поставка кранов должна осуществляться со склада поставщика, на условиях DAF от ст. Келн, с дальнейшей отправкой до ст. Хабаровск-1.

Дополнительным соглашением от 08.05.2007 N 1, подписанным сторонами, в том числе ответчиком в Контракте заменен покупатель с ОАО "Хабаровсккрайгаз" на КГУ "СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края", с передачей ему обязанностей покупателя.

При этом стороны договорились, что поставщик сначала передает краны шаровые первоначальному покупателю, а последний КГУ "СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края" их оплачивает.

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что КГУ "СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края" возмещает ОАО "Хабаровсккрайгаз" все документально подтвержденные затраты, связанные с таможенными платежами и сборами, налог на добавленную стоимость при осуществлении поставки.

Во исполнение Контракта и дополнительного соглашения КГУ "СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края" перечислило в адрес истца 19 965 194,25 руб. и платежным поручением от 12.2008 N 909 перечислило 8 761 848,59 руб. Этими перечислениями были оплачены расходы, связанные с изготовлением, доставкой шаровых кранов, подтвержденных истцом документально. Ответчиком эти расходы не оспаривались.

Остались неоплаченными расходы истца в сумме 1 350 554,48 руб.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В сумму не возмещенных расходов вошли: стоимость перевозки оборудования в контейнерах в сумме 1 334 877,49 руб., часть командировочных расходов работника истца по авансовому счету от 30.09.2007 N 772 в сумме 13 286 руб., состоящих из затрат по проезду на такси 3 386 руб. и суммы, превышающей 100 рублей суточных - 9 900 руб., суммы НДС, подлежащего начислению на командировочные расходы при реализации - 2 390,99 руб.

Стоимость перевозки спорного оборудования истцом документально подтверждена. Груз в адрес истца поступил в восьми контейнерах и затраты на их доставку составляют 2 373 115,53 руб. Истцом эта сумма уплачена поставщику. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Оборудование для шаровых кранов для КГУ "СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края" было размещено в четырех контейнерах и частично в пятом. Исходя из этого, истец предъявил к оплате стоимость расходов по доставке в 4,5 контейнерах на сумму 1 334 877,49 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительным соглашением от 08.05.2007 N 1 к договору поставки N 1/2007 от 16.04.2007 не установлено право ответчика отказаться от возмещения каких-либо документально подтвержденных истцом расходов, произведенных им для приобретения и доставки кранов.

Доводы ответчика о предположительном завышении поставщиком суммы счета на доставку спорных кранов, его попытки на этом основании пересмотреть состав уже понесенных истцом расходов и частично отказать в компенсации этих расходов, не основаны на дополнительном соглашении от 08.05.2007 N 1к договору поставки N 1/2007 от 16.04.2007 и не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении этих расходов.

Не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что затраты на доставку кранов до территории России должны были распределяться истцом в соответствии с весом груза, а не по количеству занимаемых контейнеров. При этом заявитель жалобы не ссылается на конкретную норму права. Причиной этому указал корректировку таможенной стоимости партии кранов по ее весу.

В ходе определения таможенной стоимости для целей декларирования распределение расходов грузоотправителя до границы России таможенными органами РФ было произведено исходя из веса каждой единицы груза. Вместе с тем груз пересекал таможенную территорию РФ в составе единой партии, в связи с чем, отдельные таможенные декларации не могут рассматриваться как первичные учетные документы.

Сумма корректировки по всем декларациям в рамках партии соответствует сумме транспортных расходов, указанных в счете поставщика, и даже несколько ее превышает, так как расчет корректировки производился на дату декларирования груза, а оплата транспортных расходов в евро была произведена поставщиком в более ранний срок.

Как следует из пункта 1.2 Правил применения тарифов, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10.01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", РЖД выставляет грузоотправителю расчет плат за перевозку грузов в контейнере, включая и перевозку контейнеров в порожнем состоянии, а не плату за перевозку весового груза.

Распределение истцом расходов на доставку шаровых кранов до ст. Хабаровск-1 пропорционально количеству контейнеров, в которых размещен груз каждого получателя, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал стоимость перевозки оборудования в контейнерах в размере 1 334 877,49 руб.

Командировочные расходы в сумме 9 900 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и взыскал их с ответчика.

Доводы ответчика о неправильном исчислении командировочных расходов Сычеву А.Ю. не основаны на законе. Приказом от 22.06.07 N 393 на предприятии истца установлена норма суточного возмещения командировочных расходов в зоне Сибири и западных регионов России работникам предприятия в сумме 1 000 руб. в сутки. Постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", на которое ссылается ответчик, в данном случае не применяется.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Поскольку истец не является бюджетным учреждением, нормы суточных устанавливаются коллективным договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении командировочных расходов при нахождении работника истца в командировке для растаможивания в Щелковской таможне и авиадоставки из г. Дмитрова.

В остальных расходах, предъявленных истцом, судом правомерно отказано, так как они не подтверждены документально. Понятие разумной прибыли не включено сторонами в условия контракта, который является основанием для настоящего иска. В этой части решение суда не оспорено.

Условиями контракта пунктами 4.2-4.3 определено, что оплата продукции производится частями на основании счетов или счетов-фактур в течение 20 дней с момента согласования заказа. Изменения в эти условия дополнительным соглашением не вносились.

Истец за просрочку оплаты просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 251 615,94 руб., исходя из даты выставления им счетов-фактур.

Суд первой инстанции признал обоснованно предъявленными 249 123,17 руб. Истец не оспаривает расчет суда. Уменьшение процентов суд произвел за счет другого исчисления даты, с которой начислены проценты на 3 239 524,94 руб. Суду не представлено доказательство вручения ответчику счета-фактуры от 29.09.08, в связи с чем суд исчислил проценты с 30.10.2008 (черед 20 дней), исходя из даты письма ответчика от 10.10.2008, которым ответчик возвратил истцу эту счет-фактуру без оплаты.

Вместе с тем, суд, признав размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил их до 50 000 руб. Апелляционный суд не усматривает в этом нарушений интересов сторон и материальной нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции оной жалобы у суда не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2009 года по делу N А73-12560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев