Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-974/2009

г. Хабаровск

6 апреля 2009 г.

N 06АП-974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов С.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от ответчика: Кузнецова Т.И., представитель по доверенности от 13.01.2009 N 01-09-022;

от третьего лица: не явились (уведомление от 25.03.2009 N 166294);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области

на решение от 5 февраля 2009 года

по делу N А04-8388/2008-22/391

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санер"

к администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

о взыскании 1 669 439 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Санер" (далее - Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации муниципального образования Белогорского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 669 439 руб.

Решением от 5 февраля 2009 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

Администрация не согласилась с принятым решением суда. Выводы суда о неисполнении ими договорных обязательств полагает неверными. Напротив, считает, что истец не доказал полное выполнение всего объема работ по контракту. Сдача работ не состоялась, испытания не приняты. Неправомерно взыскана госпошлина. Просит отменить решение суда и отказать истцу в иске.

Фирма с доводами апелляционной жалобы не согласна. Администрация была извещена о выполненной работе, о чем свидетельствуют подписание первых двух актов приемки и их частичная оплата, а также переписка о возврате актов. Ответчик уклонился от подписания акта без уважительных на то оснований. Отсутствие акта о вводе объекта в эксплуатацию не говорит о невыполнении работ, так как тепловые сети сданы и функционируют. Просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции администрация поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а Фирма их отклонила как необоснованные.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) по результатам открытого конкурса 23 августа 2006 года заключен контракт N 60 на выполнение работ по модернизации тепловых сетей в с. Возжаевка Белогорского района (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ с даты подписания данного контракта до 31.09.2006.

Цена и порядок расчетов между сторонами установлены разделом 3 контракта. Цена контракта составляет 2 850 000 руб. Муниципальный заказчик производит авансирование в размере 20% от цены контракта на приобретение материалов для проведения подрядных работ.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ согласно акту (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) в течение 30 дней с момента приемки результатов работы.

Истец неоднократно предъявлял Муниципальному заказчику (ответчику) на подпись акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.09.2006 N 1 на сумму 848 367 руб., от 05.10.2006 N 2 на сумму 401 815 руб., от 26.12.2006 N 3на 1 599 818 руб., всего на 2 850 000 руб., как оговорено контрактом.

Из всех представленных актов ответчик подписал акты N N 1 и 2, оплатил акт от 08.09.2006 N 1 на 848 367 руб. внесением аванса платежным поручением от 06.09.2006 N 713 в сумме 570 000 руб. и платежным поручением от 04.10.2006 N 791 в сумме 208 746 руб. Неоплаченной суммой осталась 69 621 руб. Акт от 05.10.2006 N 2 на сумму 401 815 руб. оплачен полностью платежным поручением от 25.10.2006 N 868.

Акт N 3 остался неподписанным и неоплаченным на 1 599 818 руб.

Имеется переписка сторон, где истец просит возвратить подписанный акт N 3 и оплатить выполненные работы. Предъявленная претензия осталась без удовлетворения.

Оставшаяся задолженность явилась поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Направленный в адрес ответчика акт N 3 ответчик не подписал, а в своем письме от 23.04.2008 (л.д. 83) указал причины не подписания - это применение старых материалов, по которым не принял работы. Таким образом, ответчик уклонился от подписания акта N 3 без уважительных на то причин, не доказав наличие тех причин и не выполнив свои обязанности в порядке пункта 1.3 контракта. Претензий к истцу ответчик не предъявил и не оспорил объем выполненной работы, не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет проверки выполнения спорных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был приглашен для участия в приемке выполненных работ, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку ответчик в порядке пункта 2.3 контракта имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Представленный ему на подпись акт N 3 остался неподписанным, хотя первые два акта он подписал и оплатил частично.

Ссылка на то, что окончательный расчет за выполненные работы по контракту производятся на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, противоречит пункту 3.3 контракта, где это условие отсутствует.

Задержка выполнения работ не дает основания ее не оплачивать, так как отказа от работ со стороны муниципального заказчика не было.

Доводы о том, что работы сделаны не истцом, а субподрядчиком и от него не были приняты выполненные работы в установленном порядке, также судом отклоняются. Так как ответчик имеет правовые отношения не с субподрядчиком, а с истцом и его не должно интересовать, как принял истец работы от субподрядчика. Оплата выполненных работ производится ответчиком по факту ее сдачи согласно формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 контракта).

Спорный объект функционирует в полном объеме уже не один год, что стороны не оспорили. Это свидетельствует о надлежащем выполнении всех работ по объекту и положительных испытаниях. Претензий эксплуатирующая фирма не имеет.

Оснований для уклонения от подписания акта N 3 и оплаты выполненной работы не имеется.

Доводы заявителя жалобы об освобождении его от уплаты госпошлины апелляционным судом отклоняются. На момент обращения истца в суд (28.11.2008) ответчик еще являлся плательщиком установленной государственной пошлины, поэтому он не может быть освобожден от уплаты госпошлины при принятии решения суда. Спор был доведен до суда по вине ответчика и с него правильно судом первой инстанции взыскана госпошлина.

Напротив, при обращении ответчика с апелляционной жалобой он уже был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с него в апелляционной инстанции госпошлина не взыскана.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика. При этом учесть, что он освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 5 февраля 2009 года по делу N А04-8388/2008-22/391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь