Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-1018/2009

г. Хабаровск

7 апреля 2009 г.

N 06АП-1018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Дицына В.А., представитель по доверенности от 10.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"

на решение от 16 февраля 2009 года

по делу N А73-14196/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Букиной Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"

к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"

о понуждении к заключению договора энергоснабжения, взыскании 1 445 099,70 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" (далее - истец, ФГУП "Дальгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Вик-Гарант") об обязании ответчика заключить договор с истцом на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды и взыскании 1 44 099 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию и водоснабжение за октябрь 2008 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что, являясь энергоснабжающей организацией, 25.09.2008 он направил в адрес ответчика договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на 2008-2009 годы, который ответчиком не подписан. С 01.10.2008 в связи с началом отопительного сезона истцом фактически осуществлены отпуск тепловой энергии и водоснабжения на сумму, заявленную в иске, которая ответчиком не оплачена.

Решением от 16 февраля 2009 года по делу N А73-14196/2008 Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев иск о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в его удовлетворении отказал, поскольку право требования заключения указанного договора истцу не принадлежит.

ФГУП "Дальгеофизика" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.09.2008 года Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в адрес истца направлено письмо N 08/8685, в котором сообщается, что с 01.09.2008 управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресам: ул. Балашовская, д. 24; д. 25; д. 29; д. 30; д. 31; д. 32А; д. 35; д. 37; ул. Геофизическая, д. 19; пер. Холмогорский, д. 32 выбрано ООО "ВИК-Гарант". В связи с чем податель письма просил исключить указанные дома из договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на отопительный период с 2008-2009 годы.

25.09.2008 истец направил в адрес ответчика для подписания договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на 2008-2009 в отношении вышеназванных жилых домов.

17.10.2008 между сторонами был подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. Однако протокол разногласий к данному договору истцом не подписан и 27.11.2008 в адрес ответчика им направлена претензия N 1-3-1134 с предложением подписать вышеназванный договор в редакции истца.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, в том числе обязать ответчика заключить с ним вышеназванный договор в редакции истца.

Как правильно определи суд первой инстанции, предмет иска в данном случае - понуждение к заключению договора энергоснабжения, который относится к публичному договору.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3).

Согласно положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор энергоснабжения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не может быть признан публичным, судом отклоняется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылаясь на указанную норму права, истец в апелляционной жалобе отметил, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольно принял на себя обязательства по предоставлению собственникам жилых помещений и иным лицам коммунальных услуг путем приобретения ресурсов у энергоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация (энергоснабжающая организация) понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В любом случае ответчик для истца является потребителем энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в исковых требованиях о понуждении к заключению договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2009 года по делу N А73-14196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев