Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-937/2009

г. Хабаровск

07 апреля 2009 г.

N 06АП-937/2009

Резолютивная часть постановления от 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская": Юхименко И.М., представитель по дов. от 20.10.2008 N 4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Е.В., старш. спец. 3 разр. юрид. отдела по дов. от 11.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 09 февраля 2009 года

по делу N А16-1178/2008

арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Волкова М.О.

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 25.09.2008 N 1155

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.04.2009 по 02.04.2009

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) от 25.09.2008 N 1155.

Решением суда от 09.02.2009 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.09.2008 N 1155 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 175 088 руб. 70 коп. как не соответствующее требованиям статей 88, 100, 101, 112, 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предприятия в судебном заседании с жалобой налогового органа не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд счел жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. Согласно данной декларации заявлено к уплате налога в сумме 112 808 руб.

11.04.2008 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за данный период, в которой заявлена сумма реализации 1 536 761 руб. налог к вычету 563 733 руб., налог к уплате в сумме 973 028 руб.

25.04.2008 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация, в которой заявлена сумма реализации 1 553 675 руб., налог к вычету 563 733 руб., налог к уплате в сумме 989 942 руб.

При подаче уточненных налоговых деклараций недостающую сумму налога и пени предприятие не уплатило.

По результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 25.09.2008 N 1155 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 175 427 руб. 80 коп. и предложено уплатить штраф от неуплаченной суммы налога 877 134 руб. (989 942 - 112 808).

Не согласившись с решением, предприятие обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма дополнительно начисленного налога по второй уточненной декларации составляет 16 914 руб. (989 942 - 973 028), сумма штрафа за неуплату которого должна составлять 3 383 руб. При этом суд применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в 10 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, и не оспаривается предприятием, что до подачи и первой, и второй уточненной налоговой декларации, недостающие суммы налога и пени уплачены не были.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено привлечение предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Что касается суммы занижения, она правильно определена налоговым органом как разница между суммой налога, уплаченной по первоначальной налоговой декларации (112 808 руб.) и суммой налога, заявленного к уплате по второй уточненной налоговой декларации (989 942 руб.), что составило 877 134 руб.

Доводы предприятия о том, что сумма дополнительно исчисленного налога по второй уточненной декларации, относительно первой уточненной декларации составила 16 914 руб., а камеральная проверка первой уточненной декларации проведена налоговым органом незаконно, с нарушением установленного трехмесячного срока, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога свыше суммы 16 914 руб. незаконно, подлежат отклонению.

Действительно, согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Однако, из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом проводились какие-либо действия в отношении первоначально поданной налоговой декларации.

Напротив, им рассматривались только данные второй уточненной налоговой декларации, по которой была заявлена сумма реализации 1 553 675 руб., налог к вычету 563 733 руб., налог к уплате в сумме 989 942 руб. Налог в сумме 16 914 руб. по второй уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не заявлялся.

Сравнение данных второй уточненной с данными первой уточненной налоговой декларации и выявление разницы между ними нормами НК РФ не предусмотрено, тем более, что пункт 9.1 статьи 88 НК РФ запрещает проведение камеральной проверки первой уточненной декларации. Выявление занижения налога производится по отношению к первоначально поданной налоговой декларации, что и было сделано налоговым органом.

Что касается снижения размера штрафа в связи с выявлением судом смягчающих вину обстоятельств, оно произведено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

21) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что налогоплательщик является государственным предприятием, на дату рассмотрения уточненной декларации и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности имеет по лицевому счету переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 489 059 руб., является добросовестным налогоплательщиком, поскольку, самостоятельно выявив занижение налога, заявил об этом налоговому органу, и считает возможным снижение размера штрафа в 10 раз.

С учетом этого, размер штрафа, правомерно доначисленного проверкой, составляет 17 542 руб. 80 коп. Штраф в сумме, превышающей указанную, начислен неправомерно, в связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа о наличии отягчающего вину обстоятельства, а именно привлечения предприятия к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение решением от 04.12.2007 N 2277, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Указанное обстоятельство не было установлено и учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Кроме того, нижний предел снижения размера налоговой санкции НК РФ не установлен. Определение размера штрафа отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело о привлечении к налоговой ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом запрета на применение смягчающих вину обстоятельств и, соответственно, снижения размера налоговой санкции, при наличии отягчающих вину обстоятельств Кодекс не содержит. Такие обстоятельства учитываются судом в совокупности, исходя из чего, и определяется размер налоговой санкции.

Следовательно налоговым органом не доказано, что размер налоговой санкции с учетом отягчающего вину обстоятельства должен составлять больше, чем определено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2009 года по делу N А16-1178/2008 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 25.09.2008 N 1155 о привлечении Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 17 542 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова