Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-987/2009

г. Хабаровск

7 апреля 2009 г.

N 06АП-987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаковой О.З., представителя по доверенности от 21.01.2009 N 79-01/076664

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб"

на определение от 05.02.2009

по делу N А16-846/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

определение вынесено судьей Кручининым А.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

Должник - открытое акционерное общество "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" (далее - ТД "Биробиджанагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.10.2008 о взыскании с него 382 327 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки, расходов на оплату представителя в сумме 50 000 рублей, а также 9 146 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ТД "Биробиджанагропромснаб" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает определение суда отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, и единовременное погашение задолженности приведет к фактическому банкротству, а предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо ответчику для улучшения финансового положения общества для использования оборотных средств на осуществление уставной деятельности. В обоснование жалобы указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в настоящее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу отклонила, считает его требование необоснованным. Выразила согласие с определением суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2008 с ТД "Биробиджанагропромснаб" в пользу ИП Ульяненко Анатолия Тимофеевича взыскано всего 441 474 рубля 29 копеек.

На основании решения суда 24.11.2008 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Григорцовским А.В. 22.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 99/7/4880/76/2008.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 15 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на необоснованность заявления, непредставление доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Поэтому этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, учитывая, есть ли в них действительная необходимость, с учетом обоюдных интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как основания для ее предоставления. Сами по себе финансовые затруднения лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представлены не все справки о наличии счетов и их состоянии. Кроме того, отсутствие у должника чистой прибыли и денежных средств в необходимом размере на расчетных счетах в кредитных учреждениях не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Также из представленных документов не усматривается, что финансовые затруднения будут устранены заявителем жалобы. Кроме того, ни в заявлении о предоставлении рассрочки, ни в апелляционной жалобе ТД "Биробиджанагропромснаб" не представил обоснование периода рассрочки, расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов.

Кроме того, предоставлением рассрочки на 15 месяцев будут существенно затронуты интересы взыскателя. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление отсрочки нарушит баланс интересов сторон, и обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в определении.

Оснований для отмены либо изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 05.02.2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N 16-846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева