Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-696/2009

г. Хабаровск

07 апреля 2009 г.

N 06АП-696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Демьянков О.А. - представитель по доверенности от 16.12.2008 реестровый N 28-01/476386;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 15 января 2009 года по делу N А04-8380/08-7/338 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Парамоновой Веры Яковлевны

к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

о взыскании 986 744 руб.

установил: индивидуальный предприниматель Парамонова Вера Яковлевна (далее - ИП Парамонова В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "ТПБ", ответчик) о расторжении договора займа от 16.04.2008, взыскании с ответчика суммы задолженности по названному договору в размере 986 744 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части расторжения договора займа N 86 от 16.04.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ЗАО "ТПБ" в пользу ИП Парамоновой В.Я. задолженность по договору займа от 16.04.2008 в сумме 900 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 18.04.2008 по 26.11.2008 в размере 86 744 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора займа N 86 от 16.04.2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "ТПБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.01.2009 полностью и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора. Неудовлетворение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлияло на законность принятого решения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель истца в отзыве на жалобу и выступлении в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося заявителя жалобы на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При установлении данных обстоятельств и принятии судом такого отказа арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку ИП Парамоновой В.Я. было заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении договора займа N 86 от 16.04.2008, заключенного между ней и ЗАО "ТПБ", и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в названной части.

Спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, вытекающих из договора N 86 от 16.04.2008, согласно которому ИП Парамонова В.Я. (займодавец) передает ЗАО "ТПБ" (заемщик) на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Возврат сумму займа происходит в соответствии со следующим графиком: 2 000 000 руб. до 30.08.2008. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. На сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10,25 % годовых. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно (пункты 2.3, 2.4).

На основании условий договора от 16.04.2008 ИП Парамонова В.Я. перечислила ответчику сумму 2 000 000 руб. платежным поручением N 10 от 17.04.2008.

Как следует из платежных поручений N 782 от 25.06.2008, N 870 от 04.07.2008, N 1053 от 08.08.2008, N 1185 от 22.08.2008, ответчиком частично исполнено заемное обязательство в размере 1 100 000 руб.

Поскольку ЗАО "ТПБ" не исполнило в полном объеме обязательство по возврату основного долга по договору от 16.04.2008, не уплатило проценты за пользование заемными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку представленные доказательства, платежные поручения подтверждают лишь частичную оплату задолженности ЗАО "ТПБ" по договору N 86 от 16.04.2008, иных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него оставшуюся невозвращенной сумму займа в размере 900 000 руб.

С учетом установленного договором размера процентов 10,25 % годовых, суммы займа, заявленного периода начисления с 18.04.2006 по 26.11.2008 суд первой инстанции также обоснованно взыскал проценты в сумме 86 744 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ИП Парамоновой В.Я. претензионного порядка разрешения спора со ссылкой на условия договора от 16.04.2008 суд признает несостоятельными.

Разделом 6 договора от 16.04.2008 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством. Между тем, указанные условия договора займа не могут рассматриваться как условие об обязательном досудебном, в том числе претензионном, порядке урегулирования спора, поскольку указанным договором такой порядок не конкретизирован, из договора не усматривается, какие конкретно действия необходимо совершить стороне договора до обращения за судебной защитой в целях разрешения спора.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать установленным сторонами по договору от 16.04.2008 претензионный порядок разрешения спора по смыслу части 5 статьи 4, пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления, в связи с этим, искового заявления ИП Парамоновой В.Я. без рассмотрения.

Также апелляционная инстанция не может считать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, как на то указывает заявитель жалобы, неудовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156, частям 3,4 статьи 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки лица или его представителя в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда, и удовлетворение соответствующего ходатайства лица обусловлено наличием уважительной причины для отложения.

Заявляя ходатайство об отложении от 12.01.2009 N 01-14/01 (л.д.21) в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании, ответчик не представил вместе с ходатайством доказательств, подтверждающих указываемое им обстоятельство, а также невозможность своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие иного представителя у стороны не лишает личному участию в заседании в лице надлежащих органов.

Также суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что отклонение ходатайства ответчика повлияло на законность принятого решения, на что указывает заявитель.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2009 по делу N А04-8380/08-7/338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь