Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-1029/2009

г. Хабаровск

07 апреля 2009 г.

N 06АП-1029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 04 февраля 2009 года по делу N А37-2432/2008 Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Головченко В.В.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

к Индивидуальному предпринимателю Сосницкому Игорю Михайловичу

о взыскании 60000 руб.

установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сосницкому Игорю Михайловичу (далее - ИП Сосницкий И.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 руб. излишне оплаченной по договору от 24.02.2005 на оказание услуг по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2008 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, выразил согласие с выводами суда, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства N 02-13/30428/СВ-05 от 13.01.2005 в отношении должника ООО "ФИШ" ИП Сосницким И.М. заключено два договора на оказание услуг по оценке имущества должника: морозильного комплекса "КСП-2В" со скороморозильным аппаратом "АСМП-4ИВ".

С Магаданским районным подразделением судебных приставов в лице старшего судебного пристава Рыбцова Андрея Владимировича заключен договор от 24.02.2005, такой же договор N 15-03/05(н) от 24.02.2005 заключен с УФССП России по Магаданской области, в лице и.о. руководителя.

По условиям договоров ИП Сосницкий И.М. (исполнитель) принял обязательство за 60000 руб. оказать комплекс консультационных услуг по оценке имущества, представить отчет, а Магаданское районное подразделение судебных приставов, УФССП России по Магаданской области должны принять работы по акту приема-передачи и оплатить каждый 60000 руб.

Во исполнение договоров ИП Сосницкий И.М. передал результат работ заказчикам по актам: УФССП России по Магаданской области по акту приема-сдачи от 25.04.2005, Магаданскому районному подразделению судебных приставов по акту приема-сдачи от 14.03.2005.

ИП Сосницким И.М. получил оплату по каждому договору, по платежному поручению N 30428 от 05.04.2005 от Магаданского районного подразделения 60000 руб. и по платежному поручению N 865 от 23.06.2005 от УФССП России по Магаданской области 60000 руб.

Ссылаясь на двойную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не оспаривая получение денежных средств за работу, ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции правильно установлено, что течение срока исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента оплаты истцом и зачисления денежных средств ответчику, т.е. 23.06.2005.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае исковые требования заявлены согласно штемпелю входящего суда 01.12.2008, следовательно, заявление о пропуске срока давности по требованию о взыскании 60000 руб. имеет правовое значение для спора и является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик скрыл факт заключения договора с Магаданским районным подразделением судебных приставов, ничтожность этого договора, не имеет правового значения, с учетом времени его исполнения (передачи по акту), оплаты и вынесения постановления от 22.04.2005 об окончании исполнительного производства N 02-13/30428/СВ-05 в отношении ООО "ФИШ", которое утверждено старшим судебным приставом - начальником Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области.

Истцом не представлено в дело доказательств того, что судебные приставы-исполнители Магаданского районного подразделения умышленно скрывали совершенную сделку. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 239 от 09.08.2000 "Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации", Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области N 135 от 29.12.2000 "Об организационном и методическом руководстве деятельностью судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области" через подчиненные подразделения имел возможность осуществлять руководство деятельностью службы приставов, внутриведомственный контроль, следовательно, реально имел возможность узнать о двойной оплате в 2005 г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2009 по делу N А37-2432/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь