Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-1084/2009

г. Хабаровск

7 апреля 2009 г.

N 06АП-1084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левинталь О.М., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 1223

от ответчика: Белоусовой О.А., представителя по доверенности от 13.10.2008 N 623

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

на определение от 11.02.2009

по делу N А73-1228/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Соколовым В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 905 777 рублей 60 копеек

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 905 777 рублей 60 копеек пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладным N N ЭФ 042722, ЭФ 043294, ЭФ 043044, ЭФ 330525, ЭУ 746616, ЭУ 613625, ЭФ 083352, ЭФ 363434, ЭФ 117172, ЭФ 117767, ЭУ 695655, ЭУ 787962, ЭУ 752036, ЭФ 291813, ЭФ 246432, ЭФ 290399, ЭФ 583675, ЭФ 313947, ЭФ 123347, ЭУ 861206, ЭУ 611992, ЭФ 283168, ЭФ 514053, ЭФ 334101, ЭФ 334747, ЭФ 333778, ЭФ 475476, ЭФ 476172, ЭФ 477889, ЭФ 480319, ЭФ 594565, ЭФ 594184, ЭФ 517317, ЭФ 517826, ЭФ 516633, ЭФ 326921, ЭФ 393317, ЭФ 327015, ЭФ 326841, ЭФ 468097, ЭФ 467871, ЭФ 113481, ЭФ 003073, ЭФ 002842, ЭФ 730717, ЭФ 728628, ЭФ 585218, ЭУ 610251, ЭФ 746514, ЭФ 802358, ЭФ 393784, ЭФ 721004, ЭФ 721378, ЭФ 716232, ЭФ 715955, ЭФ 728278, ЭФ 786759, ЭФ 887557, ЭФ 833797, ЭФ 677383, ЭХ 033445, ЭХ 033164, ЭХ 036961, ЭХ 937131, ЭФ 960336, ЭФ 910398, ЭФ 930229, ЭФ 621233, ЭХ 029125, ЭХ 393069, ЭХ 325176, ЭХ 365026, ЭХ 101574, ЭХ 101513, ЭХ 107498, ЭФ 750285, ЭХ 526927, ЭХ 526965, ЭХ 526857, ЭХ 192571, ЭХ 137584, ЭХ 453045,ЭХ 168507.

Определением от 11.02.2009 исковое заявление возвращено ОАО ПК "Балтика" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом первая инстанция исходила из того, что заявитель в одном исковом заявлении соединил несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что правоотношения сторон по данному спору возникли из одного основания - договора от 10.06.2003 N НЮ-1189 об организации перевозок грузов и порядке расчетов, в соответствии с условиями которого произведено начисление пеней за просрочку доставки груза по нескольким претензиям. В связи с этим заявитель полагает, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном иске несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 11.02.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковое заявление возвращено ОАО "ПК "Балтика" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции посчитал, что в одном исковом заявлении соединены требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов не связанные между собой.

Между тем этот вывод является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал требования не связанными между собой, поскольку истец соединил в иске требования по нескольким претензиям.

Как усматривается из искового заявления и представленного договора от 10.06.2003 N НЮ-1189 взыскание пеней за просрочку доставки груза предусмотрено условиями договора.

Из изложенного следует, что вышеуказанные требования истца связаны между собой основаниями возникновения (договором об организации перевозок грузов и порядке расчетов).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, с возможностью применения судом положений статьи 130 АПК РФ о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Такой вывод сделан апелляционным судом с учетом специальных сроков исковой давности по требованиям из перевозки грузов, поскольку иное решение данного вопроса может лишить заявителя права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2009 Арбитражного суда Хабаровского края от по делу N А73-1228/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева