Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-1052/2009

г. Хабаровск

07 апреля 2009 г.

N 06АП-1052/2009

Резолютивная часть постановления от 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВОДЭКО": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска: Воронкова Е.В., удостоверение ТО 150439

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, доверенность от 14.01.2009 N 69

от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

на решение от 12 февраля 2009 года

по делу N А73-13845/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска отменить пункт 6 дополнения к постановлению от 24.10.2008 или отменить постановление в целом

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - общество, ЗАО "ВОДЭКО", должник) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) отменить пункт 6 дополнения к постановлению от 24.10.2008 или отменить постановление в целом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ВОДЭКО" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель с апелляционной жалобой общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "ВОДЭКО" и Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство N С10-11/05 о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" суммы долга в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска.

Должником в целях погашения суммы долга предложено для наложения ареста и последующей реализации имущество, а именно песок гранодиоритовый, хранящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59.

21.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление о назначении специалиста ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" с целью проведения экспертизы предлагаемого для ареста имущества и дачи заключения по пригодности песка гранодиоритового для использования в фильтрах для очистки воды, используемых в системе водоснабжения.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем 24.10.2008 вынесено дополнение к постановлению о назначении специалиста от 21.10.2008, которым предписано дополнить пункт 3 указанного постановления, поставив на разрешение специалиста дополнительный вопрос, а именно: пригоден ли песок гранодиоритовый для использования в качестве строительного материала. Так же пунктом 6 дополнения к постановлению предписано взыскать расходы по привлечению специалиста-оценщика с должника - ЗАО "ВОДЭКО".

Не согласившись с указанным дополнением к постановлению, ЗАО "ВОДЭКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене в нем пункта 6 либо отмены данного дополнения в целом.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 названного выше закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое дополнение к постановлению вынесено судебным приставом-исполнителем с целью проведения экспертизы предлагаемого для ареста имущества и дачи заключения по пригодности песка гранодиоритового для использования в качестве строительного материала.

При этом вынесение указанного дополнения к постановлению обоснованно тем, что согласно экспертному заключению специалистов лаборатории ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 19.10.2007 N 2.2/5148-07 песок гранодиоритовый относится к 1 классу строительных материалов, пригоден для использования в строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданиях.

Поскольку привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является исполнительным действием, расходы по его привлечению правомерно возложены на должника - ЗАО "ВОДЭКО".

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным либо решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено не соответствие оспариваемого дополнения к постановлению о назначении специалиста нормам Закона "Об исполнительном производстве", а также нарушение прав должника, обязанного в силу данного закона нести расходы по исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от 21.10.2008 решением арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу N А73-13769/2008 было признано недействительным, таким образом, следует признать и недействительным дополнение от 24.10.2008 к названному выше постановлению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд дает оценку оспариваемому ненормативному правовому акту - дополнению к постановлению на момент его принятия, вне зависимости от того, будет ли оно признанно вышестоящей инстанцией либо судом не соответствующим либо соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, нарушающим либо не нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2009 года по делу N А73-13845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова