Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-145/2009

г. Хабаровск

07 апреля 2009 г.

N 06АП-145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Белогорскагропромстрой СПМК"

на решение от 01 декабря 2008 года

по делу N А04-7282/08-15/353

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска

к открытому акционерному обществу "Белогорскагропромстрой СПМК"

о взыскании 334 018 руб. 11 коп.

третье лицо Администрации города Белогорска

Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Белогорскагропромстрой СПМК" с иском о взыскании 334 018 руб. 11 коп. - задолженности по арендной плате, сложившейся за период с 20.09.2005 по 19.09.2008, по договору аренды от 20.05.1999 N 66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Белогорска (определение от 08.10.2008).

Решением арбитражного суда от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, ответчик просит отменить решение от 05.12.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неверное определение истцом площади используемого ответчиком земельного участка; полагает необходимым произвести расчет задолженности, исходя из площади участка в размере 16 313 кв.м (такой размер подтвержден актом обследования от 27.07.2008 N 1/450), а не в указанном в договоре размере - 27 385 кв.м. Ссылается на бездействие муниципальных властей по вопросу об установлении фактического землепользования ответчиком. Представил контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга за спорный период составляет 207 990 руб. 38 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении. Ссылаясь на ст. ст. 621 и 622 ГК РФ, полагает ответчика пользователем земельного участка, за который он не перечислил арендную плату; факт использования земельного участка в спорный период считает подтвержденным актом обследования от 27.06.2008 N 1/450.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов жалобы с уточнениями к ней и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 20.05.1999 между Администрацией города Белогорска, Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белогорска (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Белогорскагропромстрой СПМК" (арендатор) заключен договор аренды на землю N 66. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельные участки общей площадью 27 385 кв.м под производственную базу по ул.Производственная, 24, квартал 228а. Стороны согласовали внесение арендной платы равными долями в 4 срока: 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления указанной в договоре суммы на обусловленный счет; расчет арендной платы за семь месяцев 1999 года и за 2000 год (с разбивкой по кварталам) приведен в договоре (соответствующее исправление заверено Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белогорска). Договор, заключенный сроком на 5 лет, зарегистрирован в установленном на момент регистрации (20.05.1999) порядке - в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Белогорска, что подтверждается отметкой на тексте договора.

Истец, ссылаясь на фактическое использование земельного участка ответчиком после истечения срока действия договора аренды, считая договор аренды от 20.05.1999 продленным на неопределенный срок, а также ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей в период с 20.09.2005 по 19.09.2008, размер которых определен на основании действующих в соответствующие периоды нормативных правовых актов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В данном случае подлежит выяснению вопрос о действии заключенного сторонами спора договора аренды.

Установлено, что договор аренды в отношении спорного участка земли является срочным - заключен на 5 лет.

По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора от 20.05.1999 N 66 арендатор не освободил земельный участок, однако до окончания срока действия договора выразил возражение против дальнейшего использования земельного участка в прежнем размере.

Так, в направленном главе администрации города Белогорска и председателю Комитета заявлении от 11.03.2004 N 7 ответчик просил предоставить для использования под производственную базу земельный участок площадью 17 240,61 кв.м, ссылаясь на отсутствие необходимости в использовании зеленой зоны на данном земельном участке. Заявлением от 15.03.2004 N 09 ОАО "Белогорскагропромстрой СПМК" просило главу администрации города Белогорска и председателя Комитета расторгнуть договор от 20.05.1999 N 66 ввиду истечения срока аренды 20.05.2004, ссылаясь при этом на уменьшение загруженности предприятия, уменьшение используемой площади для производственных нужд, а также на высокую ставку арендной платы; просило заключить договор на площадь 13 905,45 кв.м.

На данное и иные заявления Комитет дал письменный ответ от 30.12.2004 N 2102, в котором предложил арендатору оплатить имеющуюся за 2003 и 2004 годы задолженность, расторгнуть договор аренды от 20.05.1999 N 66 и заключить новый на меньшую площадь, необходимую для производственной деятельности.

Согласно протоколу от 07.08.2004 на заседании комиссии по контролю за поступлением арендной платы за землю решено произвести обследование территории под производственной базой ОАО "Белогорскагропромстрой СПМК" с целью уменьшения площади земельного участка, учитывая уменьшение объема производства; предписано списать неподтвержденную соглашениями задолженность.

Следует отметить, что ответчик является собственником четырех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорной территории, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации прав от 12.09.2003 и от 15.10.2003. Нормы Земельного кодекса РФ в ст.1 закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Возврат арендованного имущества - земельного участка, на обязательность чего в случае прекращения договора аренды указывает ст.622 ГК РФ, возможен только путем подписания сторонами (в том числе арендодателем) акта приема-передачи, при этом фактическое использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, не прекратится.

Таким образом, после истечения определенного договором срока стороны не согласовали возникшие разногласия по вопросу использования имущества арендатором (в части размера используемого земельного участка).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 20.05.1999 N 66 после 20.05.2004 не возобновился на прежних условиях на новый срок. Новый договор аренды относительно занимаемого ответчиком земельного участка сторонами не заключен.

Взыскание задолженности на основании договора, который в спорный период прекратил свое действие, неправомерно. Требование о взыскании неосновательного обогащения, при заявлении которого надлежит доказывать, в числе прочего, размер фактического землепользования, в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению. Решение в этой связи следует отменить.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на истца в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание фактическое перечисление государственной пошлины в установленном размере в доход федерального бюджета (по иску - истцом, по апелляционной жалобе - ответчиком), а также то, что на момент разрешения спора в апелляционной инстанции истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2008 года по делу N А04-7282/08-15/353 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска государственную пошлину в размере 8 180 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 29.09.2008 N 631.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Белогорскагропромстрой СПМК" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25.12.2008 N 135.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев