Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 06АП-889/2008-А73

г. Хабаровск

08 апреля 2009 г.

N 06АП-1032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп"

на решение от 05.02.2009

по делу N А73-6153/2006

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Черняевой С.А., арбитражными заседателями Нестеровой Л.В., Меркуловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СакВояж"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об обязании принять решение о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Биотекс".

Общество с ограниченной ответственностью "СакВояж" (далее - ООО "СакВояж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационная служба) об обязании принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по заявлению одной стороны - ООО "СакВояж" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, д. 4:

- нежилое здание мастерских, литер В, общей площадью 217,6 кв. м,

- нежилое здание очистки воды, литер Ж, общей площадью 145,3 кв. м,

- нежилое административно-управленческое здание, литер Д, общей площадью 1 447,5 кв. м,

- нежилое здание гаража, литер Е, общей площадью 3 656,2 кв. м,

- нежилое здание контрольно-пропускного пункта, литер Н, общей площадью 14,9 кв. м,

- нежилое здание моечной для машин, литер И, общей площадью 354 кв. м,

- нежилое здание диспетчерской, литер К, общей площадью 408 кв. м,

- нежилое здание контрольно-пропускного пункта, литер М, общей площадью 49,3 кв. м,

- нежилое здание профилактория с бытовым корпусом, литер Б, общей площадью 4 141,1 кв. м,

- нежилое здание склада мобилизационного запаса, литер Л, общей площадью 340,7 кв. м.

Определением от 01.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биотекс" (далее - ООО "Биотекс"). В Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2006 внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Биотекс" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2006 по делу N А73-7831/2006-39 (том N 2 л.д. 62) о завершении конкурсного производства (свидетельство серии 27 N 001430767 - том N 2 л.д. 63).

Определением суда от 06.10.2006 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" (далее - ООО "Био Тэкс-Групп") о вступлении в дело в качестве третьего лица, оспаривающего право истца на спорные объекты: нежилые здания моечной для машин, контрольно-пропускного пункта, диспетчерской, очистки воды, мастерских, профилактория с бытовым корпусом. Определением от 21.11.2006 указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Био Тэкс-Групп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил обязать регистрационную службу принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные шесть объектов недвижимого имущества в отсутствие заявления их прежнего владельца вследствие его ликвидации, по заявлению одной стороны (том 2, л.д. 88).

Определением суда от 21.11.2006 удовлетворено ходатайство ООО "Био Тэкс-Групп" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Производство по делу определением от 22.06.2007 приостановлено, определением от 20.11.2007 - возобновлено.

Судом принят отказ ООО "Саквояж" от иска к УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО об обязании совершить действия по регистрации недвижимого имущества, определением от 19.12.2007 производство по делу по данному требованию прекращено.

Определением от 24.01.2008 производство по требованию ООО "Био Тэкс-Групп" к УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации перехода права собственности прекращено ввиду отказа ООО "Био Тэкс-Групп" от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 определение суда первой инстанции от 24.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 22.05.2008 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А73-5123/2007-38 и вступления всех судебных актов в законную силу, определением от 21.11.2008 - возобновлено.

Определением от 11.12.2008 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Нестерова Л.В. и Меркулов С.А.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции 05.02.2009 принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Био Тэкс-Групп" к УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на шесть объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, д. 4: моечной для машин, контрольно-пропускного пункта, диспетчерской, очистки воды, мастерских, профилактория с бытовым корпусом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.02.2009, ООО "Био Тэкс-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Био Тэкс-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для подтверждения своего права как покупателя недвижимого имущества, следовательно, решение суда будет являться основанием для подачи документов в регистрационную службу; договор от 19.05.2004 N 1, заключенный между ООО "СакВояж" и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1890" (далее - ОАО "Автоколонна N 1890"), признан определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5206/2007-28 недействительным; решение Третейского суда к данному спору не имеет отношения, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действиям и судебному акту данного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Био Тэкс-Групп" рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО "Био Тэкс-Групп" указывает, что общество с ограниченной ответственностью Компания "Синтез" (далее - ООО Компания "Синтез"), впоследствии переименованная в ООО "Био Тэкс-Групп", с 1996 года осуществляло с ОАО "Автоколонна N 1890", а также с участием ООО "Биотекс" и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.Н. совместную деятельность путем производства капитального ремонта и полного строительного восстановления шести объектов, находящихся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Линейная, д. 4: моечной для машин, контрольно-пропускного пункта, диспетчерской, очистки воды, мастерских, профилактория с бытовым корпусом. В подтверждение данных доводов ООО "Био Тэкс-Групп" представило договоры комиссии, купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования хранения совместной деятельности подряда на ремонт зданий (том 3, л.д. 14-144) согласно списку (том 2, л.д. 116).

Поскольку ООО "Био Тэкс-Групп" вложило в капитальный ремонт и восстановление спорных объектов денежные средства, произвело неотделимые улучшения, вышеназванное имущество, по мнению заявителя, является его собственностью и подлежит государственной регистрации.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель сообщил, что решением Третейского суда (г. Хабаровск) 30.05.2007 по делу N ТС-Л/01 за ООО "Био Тэкс-Групп" с 06.05.2004 признано право собственности на шесть нежилых зданий, находящихся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, д. 4; договор купли-продажи от 19.05.2004 N 1 объектов недвижимости, находящихся по вышеуказанному адресу: моечной для машин, контрольно-пропускного пункта, диспетчерской, очистки воды, мастерских, профилактория с бытовым корпусом признан недействительным, указав на изъятие их из купли-продажи по данному договору.

Регистрация права собственности в Едином государственном реестре юридических лиц заявителем не производилась, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, а также ввиду ликвидации прежнего владельца зданий - ОАО "Автоколонна N 1890".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Био Тэкс-Групп" с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Из анализа пункта 8 статьи 63, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 16-18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) следует, что в случае ликвидации продавца (что имело место в данном случае) может быть применена аналогия закона - пункта 3 статьи 551 ГК РФ. В силу положений данной нормы права суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств перехода права собственности на спорное имущество от ОАО "Автоколонна N 1890" к ООО "Био Тэкс-Групп", на которых основаны исковые требования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные ООО "Био Тэкс-Групп" документы в обоснование исковых требований в силу положений статей 71, 75 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу.

Помимо этого, за ООО "СакВояж" на здания: моечной для машин, контрольно-пропускного пункта, очистки воды, профилактория с бытовым корпусом, мастерских, диспетчерской зарегистрировано право собственности на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2007 по делу N А73-369/2007-51 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - том 5, л.д. 4-9, решение от 30.03.2007 - том, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств оспаривания принадлежности спорных зданий ООО "Саквояж", а также утраты последним права собственности на данные объекты недвижимости заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание представленная заявителем резолютивная часть решения Третейского суда (г. Хабаровск) от 30.05.2007 по делу N ТС-Л/01 (том 4, л.д. 1-2) о признании за ООО "Био Тэкс-Групп" права собственности на спорные объекты в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из содержания резолютивной части решения Третейского суда за ООО "Био Тэкс-Групп" (прежнее наименование ООО Компания "Синтез") признано право собственности на шесть нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, д. 4: мастерских, очистки воды, моечной для машин, диспетчерской контрольно-пропускного пункта, профилактория с бытовым корпусом.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Следует отметить, что мотивированное решение Третейского суда ООО "Био Тэкс-Групп" не представлено.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Био Тэкс-Групп".

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2009 по делу N А73-6153/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева