Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 06АП-988/2009

г. Хабаровск

9 апреля 2009 года

N 06АП-988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

о взыскании 1 793 846 рублей 60 копеек

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (далее - ООО "Дальсантехмонтаж", общество, управляющая компания) о взыскании 1 793 846 рублей 60 копеек, в том числе 896 923 рублей 30 копеек основного долга и 896 923 рублей 30 копеек пеней по договору уступки права требования от 25.04.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания пеней, просил взыскать основной долг в заявленной сумме.

Решением от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальсантехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на недоказанность размера долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Единый заказчик" заявил о согласии с принятым решением и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, с условием его пролонгации на тех же условиях путем оформления дополнительного соглашения к договору теплоснабжения.

01.05.2008 г. жилищного фонда управляющей компанией выбрали ООО "Дальсантехмонтаж".

Распоряжением главы администрации от 03.04.2008 N 106 МУП "Единый Заказчик" предписано в срок до 30.04.2008 передать обществу техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные в п.Кульдур по адресу: ул.Пионерская, 14, ул.Раскопенского, 10, 12, 14, 16. 18, 20, 22, 24, 26, 28, ул.Вокзальная, 2, 3; ул.Путейская, 1, 2, 4, 5.

По соглашению от 25.04.2008, заключенному между МУП "Единый заказчик" и ООО "Дальсантехмонтаж", к последнему перешло право требования задолженности по договору от 13.12.2007 N 176 в размере 1 719 258 рублей 16 копеек с потребителей услуг, проживающих в п.Кульдур, за 6 597,94 Гкал за период с 01.01.2008 по 30.04.2008.

В период с 25.04.2008 по 21.09.2008 обществом перечислено на счет предприятия 822 334 рубля 86 копеек. Оставшаяся сумма задолженности составила 896 923 рубля 30 копеек.

01.09.2008 МУП "Единый заказчик" направил в адрес ответчика претензию N 01а/2888, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом принятых на себя обязательств, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по соглашению от 25.04.2008, которое соответствует требованиям статей 382, 384, 385 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С 01.05.2008 полномочия по начислению стоимости коммунальных услуг фактически переданы предприятием новой управляющей компании.

Право взыскать задолженность за оказанные услуги за предшествующий период с 01.01.2008 по 30.04.2008 по соглашению от 25.04.2008 перешло к ООО "Дальсантехмонтаж".

Из расчета, представленного истцом, видно, что за указанный период потребителям услуг поставлено 3 892,78 Гкал на сумму 3 952 067 рублей 04 копейки исходя из стоимости 1 Гкал 1 015 рублей 23 копейки согласно приказу Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 13.09.2007 N 14/2-П.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности как разница между поставленной, оплаченной потребителями тепловой энергии и перечисленной ответчиком суммы по соглашению от 25.04.2008 в размере 896 923 рубля 30 копеек (3 952 067,04 рублей - 2 232 808,88 рублей - 822 334,86 рублей).

Объем поставленной тепловой энергии и его стоимость ответчиком при подписании соглашения об уступке прав требования не оспаривались (пункт 1.1 соглашения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет иска включена сумма задолженности за май 2008 года, когда подача тепла осуществлялась управляющей компанией самостоятельно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком приняты на себя и исполнены обязательства истца на основании соглашений о реструктуризации долгов N N 4,5, отклоняется, поскольку это не освобождает последнего от выполнения обязательств по соглашению от 25.04.2008. Доказательств того, что в результате удовлетворения данного иска может быть произведено двойное взыскание, ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, поддерживает решение суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права также не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу

N А16-1188/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко