Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 06АП-986/2009

г. Хабаровск

9 апреля 2009 г.

N 06АП-986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сион"

на решение от 03.02.2009

по делу N А04-8751/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дикаева Вячеслава Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сион"

о взыскании 98 536 рублей 66 копеек

Индивидуальный предприниматель Дикаев Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сион" о взыскании 98 536 рублей 66 копеек, в том числе основной задолженности в сумме 82 000 рублей, 16 536 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.11.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченных лесоматериалов по договору от 17.08.2006.

Решением от 03.02.2009 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сион" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ИП Дикаевым В.Г. (заказчик) и ООО "Сион" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить лесоматериалы на сумму 82 000 рублей в количестве, сроки и ассортименте, предусмотренных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Днем исполнения поставщиком обязательств по договору считается оформление акта приемки на партию товара. Приемка лесоматериалов осуществляется непосредственно в день поставки в присутствии представителей поставщика и заказчика, по результатам приемки составляется акт, на основании которого выставляется счет-фактура (пункты 2.3., 3.1. договора).

Пунктом 4.1 установлено, что заказчик оплачивает стоимость продукции на основании счета-фактуры на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

На основании договора поставки от 17.08.2006, счета-фактуры на предоплату от 18.08.2006 N 1 ИП Дикаев В.Г. произвел ООО "Сион" предварительную оплату в сумме 82 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2008 N 04.

В связи с неисполнением ООО "Сион" обязательств по поставке лесоматериалов предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 487, ГК РФ, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со спецификацией от 17.08.2006 N 1 ответчик обязан был поставить товар в период с августа по декабрь 2006 года.

В установленный договором срок предварительно оплаченный товар не поставлен.

Положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела ООО "Сион" требования не позволяют определить ассортимент продукции и, соответственно, сопоставить сведения, указанные в требованиях с условиями договора от 17.08.2006. Других доказательств ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены, апелляционный суд считает, что предварительная оплата за непоставленный товар в размере 82 000 рублей подлежит возврату на основании указанных норм.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 166 536 рублей 66 копеек с применением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными, соответственно, 360 и 30 дням.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу N А04-8751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев А.А.Тихоненко