Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 06АП-1050/2009

г. Хабаровск

10 апреля 2009 г.

N 06АП-1050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.А. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 2

от ответчика: Воробей В.И. - представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н; Дыба А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н

от третьего лица: Кузьмич Т.П. - представитель по доверенности от 28.01.2009 N ДСВ - 19/х9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС"

на решение от 09 февраля 2009 года

по делу N А73-32/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к закрытому акционерному обществу "ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязь"

о взыскании 194 064,54 руб.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - истец, ООО "Телефонная компания Востоктелеком") с иском к закрытому акционерному обществу "ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО "ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС") о взыскании 192 027 руб. - реального ущерба, причиненного в результате повреждения ответчиком волоконно - оптического кабеля связи при производстве буровых работ по ул. Краснореченской (район улиц Флегонтова - Индустриальная), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 54 коп. за период просрочки возмещения вреда с 21.11.2008 по 19.12.2008, всего 194 064 руб. 54 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, настаивал о возмещении вреда путем взыскания убытков в сумме 192 027 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2009 года по делу N А73-32/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 340 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ЗАО "ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС" ссылается на то, что вред причинен не по вине ответчика, а в следствии ошибки работника ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", не правильно указавшего на местности прохождение трассы кабельной линии связи, что подтверждается актом о повреждении линии связи от 08.10.2008. Указывает на то, что в сметном расчете затрат на аварийные и ремонтно-восстановительные работы, были применены не соответствующие действительности расценки.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС" о вызове и допросе в качестве свидетеля технадзор ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" Палий Степана Ивановича у апелляционного суда не имеется, поскольку указанное ходатайство не соответствует требованиям части первой статьи 88 АПК РФ. Согласно указанной норме права лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Кроме того пояснения данного свидетеля отражены в акте от 08.10.2008, исследованы судом первой инстанции и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности о возмещении вреда.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца суду пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по причинам, изложенным им в своем отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 при производстве земляных работ при бурении "бурок" под опоры в районе улиц Флегонтова - Индустриальная работниками ЗАО "ВОСТОКНКСТРОЙСЕРВИС" поврежден волоконно - оптический кабель связи, принадлежащий ООО "Телефонная компания Востоктелеком", данные обстоятельства отражены в акте о повреждении линии связи от 03.10.2008.

Для восстановительного ремонта поврежденного кабеля ООО "Телефонная компания Востоктелеком" понесло затраты в сумме 192 027 руб., что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ от 06.10.2008.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскивая ущерб, суд первой инстанции исходил из причинения вреда истцу в результате производства земляных работ работниками ответчика - ЗАО "ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС", без согласования с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи". При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ЗАО "ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС".

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в таких зонах, урегулированы "Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - Правила охраны).

В соответствии с п. 18 Правил охраны при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 45 Правил охраны, лица, проводящие вне охранных зон линий связи работы, способные вызвать механическое повреждение этих линий, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Согласно п. 49 Правил охраны юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушать нормальную работу линий связи и линий радиофикации без участия представителя владельца линии связи.

В соответствии с п. 51. Правил охраны, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Согласно п. 52 Правил охраны материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из пункта 53 Правил охраны следует, что материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку работы ответчиком производились в отсутствие представителя владельца коллектора связи с использованием источника повышенной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что запись в акте от 08.10.2008 о неверном указании трассы прохождения кабеля работником ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" Палий С.И. не освобождает лицо, причинившее вред от обязанности возместить убытки.

Размер убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного волоконно - оптического кабеля, составляет 192 027 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят расчет размера материального ущерба, составленный истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что в сметном расчете затрат на аварийные и ремонтно-восстановительные работы, были применены не соответствующие действительности расценки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обосновано применение несоответствующих расценок.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2009 года по делу N А73-32/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.