Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 06АП-794/2009

г. Хабаровск

10 апреля 2009 г.

N 06АП-794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ан И.П., адвокат по доверенности от 12.11.2008 б/н, удостоверение N 831;

от ответчика - Битарова И.С., заместитель начальника юридического отдела, представитель по доверенности от 30.03.2009 N 66/104

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис"

на решение от 16 января 2009 года

по делу N А73-11755/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассмотрено судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 5 880 824 руб.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - истец, ООО "Монтаж Сервис") с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "АСЗ") о взыскании 5 880 824 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2009 года по делу N А73-11755/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "Монтаж Сервис" ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют доказательствам по делу. Истец указал, что отдельные акты приемки выполненных им работ подписаны работниками ответчика и полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт работы у ответчика лиц, подписавших акты приема работ и справки о стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании апелляционным судом у ответчика документов, подтверждающих факт работы в ОАО "АСЗ" ряда лиц, копий их должностных инструкций, сведений о принадлежности ему цеха N 2, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, Аллея Труда, д. 1, и агентского договора, заключенного с ООО "Энергострой".

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение суда основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения и отклонить апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из приведенной нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, в качестве которых выступают закон, иной правовой акт или сделка.

Из материалов дела видно, что ООО "Монтаж Сервис" в обоснование иска ссылается на выполненные им без заключения договора с ответчиком работы в период с 15.11.2005 по 25.11.2005 по ремонту подкрановых путей цеха N 2 ОАО "АСЗ" на сумму 2 546 421 руб.; а также работы по ремонту пяти пролетов в цехе N 3 ОАО "АСЗ" в период с 03.01.2006 по 03.02.2006 на сумму 3 354 344 руб., которые ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за ноябрь 2005 и февраль 2006 года на общую сумму 5 880 824 руб., а также смета на ремонт подкрановых балок.

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подписаны ООО "Энергострой" (г. Москва), а не ответчиком.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, а именно: график ремонта крановых путей основных цехов от 17.11.2005, служебная записка от 15.09.2006 N 487/1 и письмо ОАО "АСЗ" от 04.09.2006 N 69/2, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.12.2008 N 04/020/2008-103, не относятся к числу унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Доводы ООО "Монтаж Сервис" о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ истец обязан представить только доказательства производства самого факта работ в интересах приобретателя, имеющего для последнего потребительскую стоимость, рассмотрены. Однако подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 лицами, которые, по мнению истца, ранее являлись ответственными работниками ОАО "АЭС", не свидетельствует о выполнении истцом работ в интересах ответчика. Так как из данных документов не усматривается, что работы выполнены истцом в интересах ОАО "АЭС", достаточных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика рассмотрен.

Из материалов дела следует, что истец просил суд истребовать у ответчика документы о том, являлись ли лица, подписавшие акты, работниками ОАО "АСЗ" и сведения о собственнике цеха N 2.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения арбитражного дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на то, что указание в представленных истцом актах выполненных работ лиц, сведения о наличии трудовых отношений с которыми запрашивает истец, не является доказательством выполнения истцом ремонтных работ в интересах ответчика и на его территории.

Изучив материалы дела, учитывая данное возражение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые истцом документы существенного значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем ходатайство отклонено правомерно.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом со ссылкой на пункт 4 статьи 66 АПК РФ вновь заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о наличии трудовых отношений с рядом лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, о принадлежности ответчику цеха N 2, расположенного по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, Аллея труда, д. 1, и агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО "Энергострой".

Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы имеют значение для дела, истец не смог получить их самостоятельно, поскольку на его запросы документы о наличии трудовых отношений с указанными лицами ответчиком не представлены; Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю отказано в предоставлении информации по цеху N 2 в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Комсомольским-на-Амуре филиалом Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценке недвижимости сообщено, что до 01.09.1998 право собственности на объект недвижимости - здание цеха N 2 не зарегистрировано.

Принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, доводы, изложенные в ходатайстве, возражения ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на материалах дела, поэтому принятое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Монтаж Сервис" ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьями 110, 267 АПК РФ, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2009 года по делу N А73-11755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна) тысяча руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.