Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 06АП-1069/2009

г. Хабаровск

10 апреля 2009 г.

N 06АП-1069/2009

Резолютивная часть постановления от 07 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПЕЦТЕХСТРОЙ": не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

на решение от 24 февраля 2009 года

по делу N А04-571/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2009 года N 10-09/15 о назначении административного наказания

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "СК "СПЕЦТЕХСТРОЙ", общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2009 N 10-09/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, не оспаривая наличие вмененных ему нарушений, указывает на необходимость применения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку административным органом составлены 4 протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании проведенной в один день, одним и тем же лицом проверки и, соответственно, вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по мнению общества, правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности, является малозначительным, поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "СК "СПЕЦТЕХСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Росфиннадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, предоставив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил указанные выше ходатайства сторон.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "СПЕЦТЕХСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1072801010446.

15.11.2007 общество заключило с Закрытой Акционерной Компанией с ограниченной ответственностью "Амерко Интернешенел Лимитед" (Великобритания) договор возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспорта с экипажем N 4, без указания общей суммы договора, срок действия которого определен с 15.11.2007 по 25.09.2008. В соответствии с пунктом 5 договора расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, действующим на момент заключения договора за фактически отработанное время. Окончательный расчет по платежам за услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 дней после их представления.

Первая валютная операция осуществлена 20.02.2008, оплата произведена платежным поручением от 19.02.2008 N 297, основание платежа - по счету N 15 от 07.02.2008 "частичная оплата за услуги по предоставлению транспортного средства с 01.01. по 31.01.2008 согласно договору N 4".

Согласно информации банка Амурского филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 23.10.2008 N 65-01-06-45/5-78, на запрос Росфиннадзора от 24.09.2008 N 23-08-35-02/1583 ООО "СК "СПЕЦТЕХСТРОЙ" паспорт сделки N 08040001/2272/0074/3/0 оформило 07.04.2008, чем нарушило требования пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В присутствии представителя по доверенности от 16.01.2009 ООО "СК "СПЕЦТЕХСТРОЙ", уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление получено обществом 26.12.2008) составлен протокол от 20.01.2009 N 10-09/15 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.02.2009 Росфиннадзор, в присутствии представителя по доверенности от 16.01.2009 общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление получено обществом 22.01.2009), рассмотрел дело об административном правонарушении.

По результатам его рассмотрения вынесено постановление от 02.02.2009 N 10-09/15 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 указанной статьи, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления. Центральным банком РФ устанавливается также порядок представления резидентами и не резидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.5 указанной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции: контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что первая валютная операция осуществлена 20.02.2008, оплата произведена платежным поручением от 19.02.2008 N 297, основание платежа - по счету N 15 от 07.02.2008 "частичная оплата за услуги по предоставлению транспортного средства с 01.01. по 31.01.2008 согласно договору N 4", паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке 07.04.2008, то есть позднее дня осуществления первой валютной операции.

Кроме того, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2009 N 10-09/15 (л.д.61-62), справкой о подтверждающих документах (л.д.25), ведомостью банковского контроля (л.д.19-23), договором возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспорта с экипажем от 15.11.2007 N 4 (л.д.28-29), паспортом сделки от 07.04.2008 N 08040001/2272/0074/3/0 (л.д.18).

Из акта от 31.01.2008 N 0000015 усматривается, что он подписан сторонами без оговорок, в день его фактического составления.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "СК "СПЕЦТЕХСТРОЙ" присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, которая заключается в не принятии всех, зависящих от общества мер по своевременному оформлению паспорта сделки, поскольку у общества имелась возможность предвидеть поступление валютной выручки и оформить в установленный срок паспорт сделки.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и установлено, что административным органом соблюдены названные положения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку административным органом составлены 4 протокола об административном правонарушении на основании проведенной в один день, одним и тем же лицом проверки и, соответственно, вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности необходимо применять положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив наказание в пределах одной санкции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 указанной выше статьи КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2009 N 10-09/15 усматривается, что в действиях ООО "СК "СПЕЦТЕХСТРОЙ" присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена иной статьей или частью статьи КоАП РФ, следовательно, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, первая валютная операция осуществлена 20.02.2008, паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке 07.04.2008, то есть с опозданием на 46 дней.

При наличии таких обстоятельств исключается возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения заключается в не принятии всех, зависящих от общества мер по своевременному оформлению паспорта сделки, поскольку у общества имелась возможность предвидеть поступление валютной выручки и оформить в установленный срок паспорт сделки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года по делу N А04-571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова