Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 06АП-942/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 10 апреля 2009 г. N 06АП-942/2009

г. Хабаровск

10 апреля 2009 г.

N 06АП-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

на решение от 03 февраля 2009 года по делу N А04-6197/08-15/273 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "БАМнефтепродукт"

к индивидуальному предпринимателю Мышанской Ольге Борисовне

о взыскании 165 186, 24 руб.

установил: открытое акционерное общество "БАМнефтепродукт" (далее - ОАО "БАМнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мышанской Ольге Борисовне (далее - ИП Мышанская О.Б.) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.02.2008 в размере 163 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1386, 24 руб. по день уплаты основного долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска и размер требований, просил взыскать сумму 163 800 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Протокольным определением от 27.01.2009 суд произвел замену в порядке статьи 48 АПК РФ истца ОАО "БАМнефтепродукт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2009. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии у истца титула собственника на сдаваемое в аренду помещение магазина неверен. В договоре аренды от 20.12.2006 указана улица, на которой расположено арендованное помещение, ориентир идет на трассу АЯМ, район АЗС 48. Договор аренды, акт приема-передачи подписан сторонами, ответчик был согласен с условиями договора. 20.02.2008 стороны перезаключили договор аренды, который признан судом недействительным, однако, фактически помещение использовалось ответчиком с 01.01.2008. оплата за 2008 год не производилась. Договор купли-продажи помещения с Раевской А.В., свидетельство от 06.06.2008 не имеют отношение к данному спору. Судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

Представители заявителя жалобы и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 20.12.2006 ОАО "БАМнефтепродукт" и ИП Мышанской О.Б. подписан договор аренды N 80/2006, согласно которому общество обязалось предоставить в пользование предпринимателю принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Аямовская, общей площадью 78 кв.м., торговой площадью 21 кв.м. для использования его под магазин, для реализации автозапчастей и прочих автомобильных аксессуаров. Арендная плата составляет 350 руб. за один кв.м. площади, сумма арендной платы в месяц 27 300 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Срок действия договора установлен с 20.12.2006 по 31.12.2007 (пункт 4.1).

20.02.2008 сторонами также был подписан договор аренды N 12/2008 с тем же объектом недвижимости и размером арендной платы. Срок действия договора установлен с 20.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.1).

Полагая, что договор аренды N 12/2008 от 20.02.2008 не заключен, т.к. не определен его предмет, однако ответчик фактически пользовался помещением с 01.01.2008 по 30.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении неосновательного обогащения за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и пользование имуществом без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями на основании статей 65, 66 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ОАО "Амурнефтепродукт" указывает на незаключенность договора аренды N 12/2008, наличие права собственности на здание, фактическое пользование зданием в период 01.01.2008-30.06.2008, неоплату пользования.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Заключение договора связано с моментом достижения в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку в подписанном сторонами договоре N 12/2008 от 20.02.2008 предмет (объект недвижимости) достаточным образом не идентифицирован - отсутствует указание на конкретное месторасположение нежилого здания, земельный участок, на котором расположено здание, указание в договоре расположения здания на ул. Аямовская оспаривается истцом, договор признается незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 80/2006 от 20.12.2006 также признаются обоснованными. Договор предусматривает срок действия с 20.12.2006 по 31.12.2007 (пункт 4.1), однако, в нарушение пункта 2 статьи 651 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" его государственная регистрация не была произведена сторонами, что влечет его незаключенность.

Вместе с тем, ИП Мышанская О.Б. фактически пользовалась зданием в течение 2007 года и оплатила пользование в полном объеме, что истцом не оспаривается. По настоящему делу требования заявлены за период с 01.01.2008.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения за указываемый с иске период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ ОАО "Амурнефтепродукт" не представлены надлежащие доказательства фактического пользования ИП Мышанской О.Б. зданием с 01 января 2008 года.

Имеющиеся в деле договоры аренды N 80/2006 от 20.12.2006, N 12/2008 от 20.02.2008 не могут подтверждать факт передачи имущества ответчику в пользование 01.01.2008.

Соответствующего передаточного акта в отношении здания истца представлено не было. Акт приема-передачи, имеющийся в деле, свидетельствует лишь о передаче ИП Мышанской О.Б. нежилого помещения общей площадью 78 кв.м., в том числе торговой площадью 34, 8 кв.м. в 2006 г.

Поскольку в данном акте предмет передачи достаточным образом не конкретизирован, а его торговая площадь указана иная, нежели в незаключенном договоре N 80/2006 от 20.12.2006, суд критически относится к данному доказательству, полагает, что истцом не доказана относимость данного акта к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Из подписанного 20.02.2008 договора N 12/2008 вытекает, что передача имущества в аренду следует после заключения договора (пункты 1.1, 2.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражает по факту использования помещения в предъявленной ей претензии исх. N 334 от 08.07.2008 не находит своего подтверждения. Надпись ответчика на претензии буквально указывает только на несогласие с претензией. Подтверждающего передачу помещений акта, в указанный период не имеется.

Суд признает необоснованным также размер заявленного неосновательного обогащения. Истец исходит из суммы 27 300 руб. в месяц за пользование зданием, при его площади 78 кв.м., со ссылкой на договоры N 80/2006 от 20.12.2006, N 12/2008 от 20.02.2008.

Вместе с тем, из свидетельства от 06.06.2008 N 28 АА 233176 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, договора купли-продажи здания от 01.07.2008, заключенного между ОАО "БАМнефтепродукт" (продавец) и Раевской А.В. (покупатель), следует, что общая площадь спорного здания составляет 69, 9 кв.м.

При таких обстоятельствах, акт сверки по состоянию на 30.06.2008, в котором расчет задолженности произведен неверно, как односторонний документ ОАО "Амурнефтепродукт", отклоняется судом. Ответчиком акт не подписан.

Акт сверки взаимных расчетов на 23.10.2007 касается задолженности за иной период, поэтому не имеет отношение к настоящему спору, и сам по себе, не подтверждает наличие внедоговорных отношений между стонами спора в 2008 г.

Поскольку истцом не были доказаны все юридически значимые обстоятельства, при наличии которых в совокупности наступает ответственность в результате неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на здание в заявленный период подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из текста устава ОАО "БАМнефтепродукт", плана приватизации Государственной производственно-коммерческой фирмы "БАМнефтепродукт" с актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, следует, что ОАО "БАМнефтепродукт" создано в результате приватизации ГПКФ "БАМнефтепродукт", и спорное имущество - здание АЗС вошло в план приватизации юридического лица.

Таким образом, право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не подлежало обязательной государственной регистрации.

Однако, ошибочный вывод суда об отсутствии права собственности у истца на здание не повлек принятие неправильного решения, поэтому оно не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу N А04-6197/08-15/273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь