Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4800-01 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку к ней не приложены доказательства полномочий представителя и доказательства имущественного положения по ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4800-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6379-00

Кассационная жалоба ООО "Техника-эМ" на решение от 16 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22428/00-24-221 подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 7, 8 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов.

Учитывая, что кассационная жалоба представителя данного юридического лица, подписана от имени ООО "Техника-эМ" адвокатами, выступающими представителями этого юридического лица, в нарушение вышеназванных требований арбитражного процессуального законодательства, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц.

ООО "Техника-эМ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием денежных средств на банковских счетах.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины рассматривается судьей кассационной инстанции единолично в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997 года N 6.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 года N 226-ФЗ) арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату госпошлины.

К ходатайству заявителя не приложено справки соответствующей инспекции Министерства по налогам и сборам России об открытых ООО "Техника-эМ" банковских счетах, подписанной руководителем или заместителем руководителя налогового органа.

Таким образом, заявитель не представил в установленном законом объеме доказательств, позволяющих арбитражному суду сделать обоснованные выводы об имущественном положении заявителей и о невозможности уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено быть не может.

Вышеупомянутые нарушения требований, предъявленных ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию кассационной жалобы, являются основанием для ее возвращения заявителю в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 91, пунктами 1, 4 части 1 статьи 168, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.