Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 06АП-1065/2009

г. Хабаровск

13 апреля 2009 г.

N 06АП-1065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецтехстрой": представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецтехстрой"

на решение от 25 февраля 2009 года

по делу N А04-605/2009

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецтехстрой"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 02.02.2009 N 10-09/16 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецтехстрой" (далее - общество, ООО "СК "Спецтехстрой") обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Управление Росфиннадзора по Амурской области) от 02.02.2009 N 10-09/16 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а так же на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "СК "Спецтехстрой" и Управления Росфиннадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В представленном отзыве Управление Росфиннадзора по Амурской области с апелляционной жалобой ООО "СК "Спецтехстрой" не согласилось, считает, что вина общества доказана, обстоятельства, имеющие значение для дела полностью выяснены, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2007 ООО "СК "Спецтехстрой" был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспорта с экипажем N 5 с Закрытой акционерной компанией "Америко Интернешнл Лимитед" (Великобритания) со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Первая валютная операция - оплата по счету от 07.02.2008 N 14 за услуги, оказанные в январе 2008 - произведена 11.02.2008 платежным поручением от 08.02.2008 N 81.

Согласно информации Амурского филиала ОАО АКБ "Росбанк", полученной Управлением Росфиннадзора по Амурской области, паспорт сделки N 0804001/2272/0074/3/0 ООО "СК "Спецтехстрой" оформило 09.04.2008, с нарушением установленных сроков.

По данному факту составлен протокол от 20.01.2009 N 10-09/16 об административном правонарушении и постановлением от 02.02.3009 N 10-09/16 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Отказывая в признании недействительным данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности, отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

На основании статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно указанным полномочиям единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции N 117-И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II данной Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Спецтехстрой" осуществило первую валютную операцию в рамках заключенного с иностранным партнером договора 11.02.2008, однако паспорт сделки оформило в Амурском филиале ОАО АКБ "Росбанк" лишь 09.04.2008, то есть с нарушением установленных сроков.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Действия ООО "СК "Спецтехстрой" являются виновными, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.

Доводы общества о незаконности вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках одной проверки по одному основанию так же отклоняются судом.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Составом данного административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки, а именно нарушение срока оформления паспорта сделки. За указанное нарушение общество привлечено к ответственности единожды. Ссылки на постановления о привлечении его к ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия образуют объективную сторону иного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ являются неправомерными, поскольку данная часть регулирует назначение наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В спорном же случае лицом совершены различные действия, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Кодекса.

Доводы общества о том, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, опровергаются материалами дела, поскольку именно с учетом смягчающих вину обстоятельств ему назначено наказание по низшему пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По рассматриваемому делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные доказательства, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2009 года по делу N А04-605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова