Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 06АП-1071/2009

г. Хабаровск

13 апреля 2009 г.

N 06АП-1071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 03 марта 2009 года

по делу N А04-591/2009

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание представители УФРС по Сахалинской области, арбитражного управляющего либо сам арбитражный управляющий не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2008 по делу N А59-1793/08-С4 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

УФРС по Сахалинской области на основании жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.12.2008 N 04-16/67989 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2009, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушен ежемесячный срок проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности в течение пяти месяцев.

На основании указанного протокола, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, привлек последнего к административной ответственности и, с учетом отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного выше закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается из материалов дела, в течение срока конкурсного производства, начиная с 24.08.2008, конкурсным управляющим собрания кредиторов не созывались и отчеты о проведении конкурсного производства не представлялись в течение пяти месяцев, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве). Собрание кредиторов ООО "Стройсервис" состоялось лишь 12.01.2009 с представлением отчета о проведенной в период конкурсного производства работе.

Данный факт нарушения предпринимателем требований Закона о несостоятельности (банкротстве), а также вина последнего в совершении административного правонарушения судом установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями арбитражного управляющего, протоколом собрания кредиторов от 12.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2009 и арбитражным управляющим не отрицается.

Следовательно, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно.

Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств - неоднократное в течение года привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, суд назначил административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, в результате нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, вреда кредиторам нанесено не было, тяжкие последствия не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений произведено не было, судом также отклоняются.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о несостоятельно (банкротстве), что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2009 года по делу N А04-591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова