Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 06АП-1147/2009

г. Хабаровск

13 апреля 2009 г.

N 06АП-1147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогинина Т.В.представитель по доверенности N 87 от 23.10.2008;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат детского питания "Молочный край"

на решение от 12.02.2009 года

по делу N А73-14866/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"

к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край"

о взыскании 149 720,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край" (далее - ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край") о взыскании задолженности в сумме 149 720,00 рублей.

Данная задолженность состоит из основного долга в сумме 133 160,00 рублей и неустойки в размере 16 650,00 рублей, и образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств за выполненные работы по договору от 05.05.2008 года N 03-08, дополнительному соглашению к нему от 21.07.2008 года и договору от 09.06.2008 года N 05-08.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 года исковые требования ОАО "Фирма Энергозащита" удовлетворены частично.

С ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" взыскан основной долг в сумме 133 160,00 рублей и неустойка в размере 5 980,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Также ответчик указал, что отсутствовал на предварительном судебном заседании и не давал своего согласия на переход в судебное заседание для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился (уведомлен надлежащим образом).

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Фирма Энергозащита" и ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" 05.05.2008 года был заключен договор N 03-08, 21.07.2008 года было заключено дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора, истец - подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика - заказчика работы по антикоррозиционной защите внутренней поверхности емкости для хранения очищенной воды, используемой для приготовления компонентов пищевых продуктов (общий объем работ составил - 124 кв.м.).

Также истец должен выполнить работы по герметизации швов емкости и сдать результат выполненных работ заказчику по акту приемки-передачи работ.

Пунктом 5.1. договора определено, что работы подлежат выполнению в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Стоимость работ составила - 90 260,00 рублей.

Ответчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50% от цены договора, принять результат работ выполненных работ и оплатить в полном объеме не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ и выставления счета в безналичной форме.

Срок действия договора установлен с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно актам от 16.06.2008 года N 1 и от 24.07.2008 года N 2 истец выполнил обозначенные договором работы и сдал результат выполненных работ ответчику, который принял их без замечаний.

Истец для оплаты выставил счета-фактуры от 17.06.2008 года N 23/00012 и от 18.08.2008 года N 23/00018 на общую сумму 90 260,00 рублей.

Также между ОАО "Фирма Энергозащита" и ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" был заключен договор N 05-08.

По условиям данного договора истец - подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика - заказчика работы по антикоррозионной защите внутренней поверхности 2-х емкостей для хранения растительного масла, используемого для приготовления компонентов пищевых продуктов, общий объем работ 256 кв.м. и сдать результат работ по акту приемки-передачи.

Пунктом 5.1. договора определено, что работы подлежат выполнению в течение 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Стоимость работ составила - 166 400,00 рублей.

В свою очередь ответчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50% от цены договора, принять результат работ и оплатить в полном объеме не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ и выставления счета в безналичной форме.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п.9.1).

Согласно акту от 18.08.2008 года N 3 истец выполнил работы и сдал результат выполненных работ ответчику, который принял их без замечаний.

Истец для оплаты выставил счет-фактуру от 18.08.2008 года N 23/00019 на сумму 166 400-00 рублей.

Общая стоимость выполненных работ (согласно трем счетам фактурам) составила 256 660,00 рублей.

Оплата ответчиком произведена на сумму 123 500,00 рублей, что следует из пояснений истца и подтверждается двусторонним актом сверки, копия которого приобщена к материалам дела.

Отказ от осуществления расчетов в полном объеме ответчик мотивирует некачественным выполнением работ. Однако, данное утверждение не подтверждается материалами дела, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Согласно нормам статей 309, 702, 711 ГК РФ, задолженность в размере 133 160,00 рублей подлежит взысканию с ОАО "КДП "Молочный край" в пользу ОАО "Фирма Энергозащита".

Взыскание неустойки так же является правомерным, поскольку соответствует условиям договора (статья 330 ГК РФ).

Уменьшение размера штрафных санкций осуществлено судом в рамках норм, установленных статьей 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "КДП "Молочный край" ссылается на процессуальные нарушения, связанные с порядком перехода из предварительного заседания в судебное заседание.

Проанализировав материалы дела (в частности, пункт 8 определения арбитражного суда от 11.01.2009 года), сопоставив их с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд не нашел нарушений, которые явились бы основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что действия суда первой инстанции не противоречат нормам статей 136, 137 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006т года N 65.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне оплаченная ответчиком сумма государственной пошлины в размере 1 247,20 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2009 по делу N А73-14866/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 422 от 10.03.2009 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 247,20 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь