Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 06АП-1074/2009

г. Хабаровск

14 апреля 2009 г.

N 06АП-1074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 05 марта 2009 года

по делу N А04-592/2009

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представители УФРС по Сахалинской области, арбитражного управляющего либо сам арбитражный управляющий не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2008 по делу N А59-1176/08-С9 в отношении ООО "Партнер-Сахалин" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

УФРС по Сахалинской области на основании жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.12.2008 N 04-16/67991 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2009, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведено первое собрание кредиторов, которое должно было состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения; не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые необходимо было представить не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

На основании указанного протокола, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции установил факт административного правонарушения и вину предпринимателя в действиях по не проведению первого собрания кредиторов в установленный срок, в связи с чем привлек последнего к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. В действиях по несвоевременному представлению отчета в суд состава административного правонарушения не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Закона о несостоятельности (банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 названного выше закона временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО "Сахалин-Партнер" зарегистрировано в арбитражном суде 17.04.2008.

С учетом сроков, указанных в статье 51 Закона о несостоятельности (банкротстве), дело о банкротстве должно быть рассмотрено не позднее 17.11.2008. Следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 07.11.2008.

Между тем, такое собрание проведено арбитражным управляющим Гумировым Д.А. лишь 05.12.2008, то есть с нарушением установленных сроков.

Факт нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также вина последнего в совершении административного правонарушения судом установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями арбитражного управляющего, протоколом первого собрания кредиторов от 05.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2009.

Следовательно, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление даты окончания наблюдения является обязанностью суда, а поскольку такая дата арбитражным судом установлена не была, следовательно, управляющий не мог нарушить срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, сроки рассмотрения дела о банкротстве прямо установлены статьей 51 Закона о несостоятельности (банкротстве) и связаны с датой поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а не с определением их окончания судом.

Следовательно, при отсутствии указания суда, арбитражный управляющий должен был принять меры по соблюдению сроков, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), что относится к его прямым обязанностям.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2009 года по делу N А04-592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова