Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 06АП-1243/2009

г. Хабаровск

14 апреля 2009 г.

N 06АП-1243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

на решение от 20 февраля 2009 года

по делу N А04-8921/2008

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Голубевой С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Мараевой Вере Александровне

о взыскании 44 404,30 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мараевой Вере Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 44 404,30 рубля, составляющих 33 063,42 рубля - неосновательное обогащение за период с 01.06.2005 по 30.11.2007 и 11 340,88 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2005 по 20.12.2008.

Определением от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области").

Решением от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ ФАУГИ по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем здания как в период с 01.06.2005 по 01.06.2006, так и в период после 01.06.2006, кроме этого, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате за фактическое пользование имуществом до 01.06.2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Истец до начала судебного разбирательства известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в представленном отзыве просило решение отменить, указав на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между арендодателями - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области, ныне ТУ ФАУГИ по Амурской области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" и арендатором - индивидуальным предпринимателем Мараевой В.А. 01.06.2005 подписан договор N 567/5 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 13-17).

Предметом указанной сделки являются нежилые помещения площадью 123,1 кв. м, расположенные по адресу: 676060, Амурская область, с. Сковородино, ул. Комсомольская, д. 5, инвентарный номер 1010015, для использования под магазин (пункт 1.1). Срок действия договора определен пунктом 1.2 - с 01.06.2005 по 30.05.2006.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2008 по делу N А04-8242/2007-15/287 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Мараевой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 428,77 рубля за период с 01.06.2007 по 31.10.2007, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 23 599,31 рубля за период с 11.11.2005 по 31.10.2007, всего 62 524,85 рубля, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку вышеназванный договор и приложения к нему (расчет арендной платы, акт приема-передачи) подписаны не предпринимателем, а иным лицом, в связи с чем данный договор признан незаключенным (л.д. 85-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ТУ ФАУГИ по Амурской области иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного пользования ответчиком вышеуказанными помещениями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2008 по делу N А04-8242/2007-15/287 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются основанием для освобождения от доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица в отсутствие правовых оснований.

При этом в пункт 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований ТУ ФАУГИ по Амурской области представлены: письма предпринимателя от 16.04.2007, от 24.05.2007 (л.д. 24-26, 27-29), адресованные истцу (вх. N 3332 от 20.04.2007, вх. N 4778 от 30.05.2007); платежные поручения от 05.05.2006 N 203 на сумму 2 801,91 рубля с указанием назначения платежа "арендная плата за январь-февраль", от 30.05.2006 N 088 на сумму 4 094,74 рубля с указанием назначения платежа "арендная плата март-май" (л.д. 39, 40).

Из текста писем ответчика от 16.04.2007, от 24.05.2007 следует, что арендная плата за период с 01.06.2005 по 01.06.2005 предпринимателем внесена; срок действия договора, который впоследствии признан судом незаключенным, истек 01.06.2006; использование спорных помещений невозможно ввиду необходимости проведения капитального ремонта. Кроме этого, Мараева В.А. просит ускорить решение вопроса о выкупе спорного имущества, поскольку его использование по целевому назначению не покрывает понесенных затрат, связанных с отоплением и охраной данных помещений.

Следует отметить, что актом осмотра технического состояния спорных помещений к договору от 01.06.2005 N 567/5 установлен стопроцентный износ здания. Данное обстоятельство свидетельствует о непригодности указанного имущества по назначению. Также анализ переписки между предпринимателем и ТУ ФАУГИ по Амурской области позволяет сделать вывод о непригодности нежилых помещений для эксплуатации в целях предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные платежные поручения подтверждают произведенные ответчиком оплаты за использование до 01.06.2006 спорного имущества. Данное обстоятельство предпринимателем подтверждено в заявлении от 04.12.2007 (л.д. 30).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Кузьмин Владимир Иванович указал на неиспользование предпринимателем с июня 2006 года нежилых помещений.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в справке от 08.09.2008 (л.д. 31) сообщило об освобождении ответчиком помещений в декабре 2007 года.

В письме от 17.12.2007 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах известил ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" об освобождении арендатором здания, находящегося по адресу: г. Сковородино, ул. Комсомольская, д. 5, с октября 2007 года (л.д. 48).

Следовательно, установить начальный и окончательный срок использования предпринимателем имущества не представляется возможным ввиду противоречивости представленных доказательств.

Неоходимо отметить, что при рассмотрении дела N А04-8242/2007-15/287 судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих также пользование ответчиком имуществом в период с 01.06.2007 по 31.10.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о непредставлении ТУ ФАУГИ по Амурской области достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика в период с 01.06.2005 по 30.11.2007, поскольку достоверно определить факт и период пользования предпринимателем нежилыми помещениями невозможно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.02.2009, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2009 по делу N А04-8921/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова