Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 06АП-1117/2009

г. Хабаровск

14 апреля 2009 г.

N 06АП-1117/2009

Резолютивная часть постановления от 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Хмелькова Максима Валентиновича, паспорт серии 08 02 N 645353, выдан ОВД Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре 28.08.2002;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., глав. гос. налог. инспектор юрид. отдела по дов. от 18.08.2006 N 04-23/17189

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелькова Максима Валентиновича

на решение от 13 февраля 2009 года

по делу N А73-14432/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Савочкина В.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хмелькова Максима Валентиновича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2008 N 3677

Индивидуальный предприниматель Хмельков Максим Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 20.11.2008 N 3677.

Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции и решение налогового органа отменить или снизить размер штрафных санкций.

Представитель налогового органа в судебном заседании с жалобой предпринимателя не согласился, полностью поддержал отзыв на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда - отмене в части.

Как следует из материалов дела, ИП Хмельковым М.В. своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Согласно данной декларации заявлено к уплате налога в сумме 3 662 руб.

08.10.2008 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за данный период, в которой заявлен налог к уплате в сумме 751 448 руб.

При подаче уточненной налоговой декларации недостающую сумму налога и соответствующие ей пени предприниматель не уплатил.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 20.11.2008 N 3677 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в сумме 747 786 руб. (751 448 руб. - 3 662 руб.) и предложено уплатить штраф в размере 149 557 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на обоснованность вывода налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки за 2 квартал 2008 года в сумме 747 786 руб., следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным. При этом наличия смягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года недостающая сумма налога в размере 747 786 руб. и соответствующие ей пени не уплачены.

По данным выписки из лицевого счета предпринимателя на дату уплаты налога -21.04.2008 переплата не значится.

Таким образом, решение от 20.11.2008 N 3677 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Доводы предпринимателя о том, что одновременно с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2008 года подана налоговая декларация за 3 квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщиком была заявлена сумма налога к возмещению, в связи с чем, обязанность по уплате налога у предпринимателя отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату уплаты налога, установленную для периода, в котором допущены ошибки.

В данном случае, на дату уплаты налога предприниматель не имел переплату по налогу, в связи с чем, правомерно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, налоговым органом, а так же судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

21) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: во-первых, налоговое правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщиком совершено впервые; во-вторых, ИП Хмельков М.В. является инвалидом третьей группы с детства, о чем свидетельствует справка Сер. МСЭ - 014 N 204737 от 10.06.2002; в-третьих, у предпринимателя на иждивении находится дочь, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДВ N 538417.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. В связи с чем, решение налогового органа в части суммы штрафа, превышающей указанную, подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2009 года по делу N А73-14432/2008 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2008 N 3677 в части привлечения индивидуального предпринимателя Хмелькова Максима Валентиновича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хмелькову Максиму Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную платежным поручением от 11.03.2009 N 2372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова