Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 06АП-1132/2009

г. Хабаровск

14 апреля 2009 г.

06АП-1132/2009

Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 30.03.2009 N 172257, факсимильное сообщение от 02.04.2009);

от заинтересованного лица явился индивидуальный предприниматель Юраков Владимир Николаевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2009

по делу N А73-1445/2009, принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Юракову Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административным органом обусловлено тем, что предпринимателем, являющимся арбитражным управляющим ООО "Солнце", в период проведения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство, нарушены пункт 1 статьи 12, пункт 7 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункт 1 статьи 128, статья 143, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, административным органом указано на то, что в период проведения конкурсного производства ИП Юраков В.Н. был исключен из членов арбитражных управляющих НП СОПАУ "Кубань", и поскольку не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не должен был исполнять обязанность конкурсного управляющего ООО "Солнце".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2008 по делу N А73-1445/2009 индивидуальный предприниматель Юраков Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб. в доход федерального бюджета.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта вмененного предпринимателю административного правонарушения и из наличия оснований для привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП Юраков В.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.03.2008 по делу N А73-1445/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности. По мнению арбитражного управляющего административным органом нарушена статья 25.1 КоАП РФ, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ не могут быть использованы при рассмотрении дела. Также предпринимателем указано на то, что выводы суда о нарушении им сроков проведения собрания кредиторов, сроков опубликования сообщения об открытии конкурсного производства не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения статей 24, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ИП Юракова В.Н., исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 14.04.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1172/08-11/141"Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Солнце" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 11.08.2008. временным управляющим утвержден Юраков Владимир Николаевич. Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2008 по делу N А04-1172/08-11/141"Б" ООО "Солнце" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2008, конкурсным управляющим утвержден Юраков В.Н. Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2008 по делу N А04-1172/08-11/141"Б" в отношении ООО "Солнце" конкурсное производство завершено.

03.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Юракова Владимира Николаевича составлен протокол об административном правонарушении N 00012809 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела арбитражным управляющим не соблюдены требования Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 128, статьи 143, пункта 1 статьи 20), а именно: полномочия утвержденного арбитражным судом управляющего, возложенные на Юракова В.Н., в соответствии с Законом о банкротстве, переданы им иному лицу, проведение процедуры банкротства - наблюдение, осуществлял представитель арбитражного управляющего; сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Солнце" опубликовано по истечении двух месяцев с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего; собрание кредиторов ООО "Солнце" арбитражным управляющим проведено по истечении трех месяцев, установленных собранием кредиторов; в период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "Солнце" Юраков В.Н. был исключен из членов арбитражных управляющих НП СОПАУ "Кубань".

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Юракова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, которое арбитражным судом удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая данное решение, правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности, соответственно, исключение арбитражного управляющего из состава участников саморегулируемой организации не может являться основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности при установлении факта совершения правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) может быть гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, который обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Юраков В.Н. 24.04.2008 заключил с Бабинец Юрием Петровичем договор на проведение работ, связанных с процедурой наблюдения в отношении ООО "Солнце", согласно которому предоставил ему полномочия по проведению работ в рамках процедуры с дебиторами и кредиторами ООО "Солнце", по проведению работ по установлению кредиторов и размера кредиторской задолженности должника, по сбору документов, необходимых для анализа финансово-экономического состояния должника, по ведению информационной работы в рамках процедуры наблюдения, по проведению анализа финансово-экономического состояния должника.

Закон о банкротстве возлагает исполнение вышеназванных в договоре полномочий только на арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела первое собрание кредиторов от 31.07.2008 проведено под руководством Бабинец Ю.П. в отсутствии арбитражного управляющего Юракова В.Н., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.07.2008 (38-39).

При указанных обстоятельствах решение об удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в данной части принято судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сообщение о введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Солнце" признано банкротом 15.08.2008 решением Арбитражного суда Амурской области N А04-1172/08-11/141 "Б" (л.д. 28-29). Сообщение о введении в отношении ООО "Солнце" конкурсного производства опубликовано должником 25.10.2008 в газете Коммерсантъ N 195 (л.д. 58).

Поскольку обязанность арбитражного управляющего направить подлежащие опубликованию сведения в срок не позднее чем через десять дней с даты утверждения, исполнена Юраковым В.Н. ненадлежащим образом - данное сообщение опубликовано 25.10.2008, то есть более двух месяцев с момента утверждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом обосновано вменено в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Довод предпринимателя о позднем направлении арбитражным судом решения о признании должника банкротом подлежит отклонению, поскольку обязанность по опубликованию сведений возникает с даты утверждения судом конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением собрания кредиторов от 31.07.2008 определена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца (протокол собрания кредиторов от 31.07.2008). При этом собрание кредиторов фактически проведено 06.11.2008 (л.д. 56), то есть с нарушением установленного срока.

Факты правонарушений подтверждаются Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2008 по делу N А04-11722/08-11/141"Б"; решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2008 по делу N А04-11722/08-11/141"Б"; определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2008 по делу N А04-11722/08-11/141"Б"; договором на проведение работ, связанных с процедурой наблюдения в отношении ООО "Солнце" от 24.04.2008; сообщением об опубликовании сведений от 04.05.2008 N 117 о введении наблюдения; уведомлением от 26.05.2008 N 119 об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; уведомлением о проведении собрания кредиторов от 23.07.2008 N 197; протоколом собрания кредиторов от 31.07.2008; запросами о предоставлении информации от 17.06.2008 N 54, от 08.07.2008 N 180, от 17.06.2008 N 135, от 17.06.2008 N 152; уведомлением руководителю должника от 17.06.2008 N 153; запросом руководителю должника от 25.06.2008 N 161; выпиской из реестра арбитражных управляющих НП МСО ПАУ "Кубань"; протоколом об административном правонарушении от 03.02.2009 N 00012/09.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего Юракова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за указанные выше правонарушения.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что несоответствие конкурсного управляющего требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солнце" в связи с исключением 28.08.2008 из реестра арбитражных управляющих НП МСО ПАУ "Кубань" образует событие вмененного административного правонарушения.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Соответственно, самостоятельно арбитражный управляющий до принятия арбитражным судом решения об его отстранении не может сложить с себя возложенные судом полномочия руководителя должника.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве обязанность по заявлению в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, возложена на саморегулируемую организацию. Закон о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации не возлагает на последнего какие-либо обязанности, неисполнение которых влечет ответственность арбитражного управляющего.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции в данной части норм материального права при этом не повлекло за собой принятия необоснованного решения.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о наличии в действиях административного органа по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности процессуальных нарушений в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

01.12.2008, 16.12.2008 административный орган уведомлениями за N 23-13/3138, N 23-78/5222, полученными арбитражным управляющим 08.12.2008, 20.12.2008, сообщил последнему о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть арбитражный управляющий Юраков В.Н. надлежаще был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за совершенные нарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения апелляционной жалобы, признания незаконным и отмены решения арбитражного суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что материалы дела об административном правонарушении, полученные в рамках рассмотрения жалобы Некоммерческого Партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" в отношении арбитражного управляющего Юракова В.Н., не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Материалы дела об административном правонарушении получены административным органом в рамках реализации полномочий на получение соответствующей информации на основании запроса, представленного в арбитражный суд в дело о банкротстве, так же часть материалов было представлено НП МСО ПАУ "Кубань", нарушений федерального закона при ее получении административным органом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные административным органом арбитражному суду материалы дела об административном правонарушении имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку подтверждают факты передачи арбитражным управляющим иному лицу полномочий, возложенных на него в силу Закона о банкротстве, проведения процедуры банкротства - наблюдение представителем арбитражного управляющего, опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Солнце" по истечении двух месяцев с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, проведения собрания кредиторов ООО "Солнце" по истечении трех месяцев, установленных собранием кредиторов и являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми доказательствами по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2009 года по делу N А73-1445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова