Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 06АП-1008/2009

г. Хабаровск

14 апреля 2009 г.

N 06АП-1008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Шевченко Т.В., доверенность от 20.11.2008 б/н

от должника в лице конкурсного управляющего: Калинина Е.С., доверенность от 08.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Солонцовский теплоэнергетический комплекс"

на определение от 24 февраля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1133Н/2008-38 (А73-8402/2008-38)

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

о включении требования в размере 14 862 895 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Солонцовский теплоэнергетический комплекс"

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.08.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Солонцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие, должник, МУП УМР "Солонцовский ТЭК").

Определением арбитражного суда от 03.10.2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хаустова Д.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.10.2008.

17.11.2008 Финансовое управление администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - финуправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности предприятия по кредитам, предоставленным из средств краевого и местного бюджетов для поддержки завоза продукции в северные районы Хабаровского края в сумме 14 862 895,81 руб. (основной долг).

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 заявление удовлетворено: требования финуправления в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий должника просит определение от 24.02.2009 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что финуправлением не представлены доказательства получения денежных средств по заявленным соглашениям. Указывает на неисследованность судом вопросов: о погашении долга перед финуправлением (с учетом последствий введения наблюдения); о расчете процентов за пользование кредитом; о возможном удовлетворении требований за счет заложенного имущества; о наличии согласия собственника заложенного имущества на соответствующее обременение. Также ссылается на то, что суд не дал оценку возражениям арбитражного управляющего относительно заявленных требований. Так, временный управляющий, ссылаясь на цель предоставления бюджетных средств, ст.130 Конституции Российской Федерации, Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает соответствующие обязательства расходными обязательствами муниципального образования; предприятие полагает учрежденным администрацией муниципального района с целью осуществления функций последней, что влечет недействительность соглашений, на основании которых заявлены требования. В отношении соглашения от 21.09.2006 N 89 - дополнительно приводит довод об отсутствии правового обоснования для заключения сделки по распоряжению бюджетными средствами края.

В отзыве на апелляционную жалобу финуправление просит в ее удовлетворении отказать. Ссылаясь на ст.26 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", на постановление Губернатора Хабаровского края от 30.03.2006 N 73, на распоряжение Губернатора Хабаровского края от 13.02.2006 N 76-р, указывает на определенный порядок контроля за поставкой и финансированием завоза продукции в северные районы Правительством Хабаровского края; при этом установленная схема предусматривает заключение предприятием - получателем топлива договора поручения с администрацией соответствующего муниципального района, последняя должна организовать поставку как посредник между получателем (предприятие) и поставщиком (ООО "Межрайтопливо"). Доказательством оплаты поставленного для должника топлива считает представленные в деле платежные поручения от 04.10.2008 N 562, N 568, N 573. Доказательством погашения основного долга являются уведомления по взаимным расчетам от 31.07.2006 N 73, от 29.09.2006 N 98, от 30.11.2006 N 115; часть задолженности списана в результате ее реструктуризации на основании соглашения от 27.12.2007 N МФ 06/06-71. Сделку по предоставлению средств из краевого бюджета полагает действительной, поскольку в понятие организации в границах муниципального района электроснабжения поселений не включается снабжение топливом населения и муниципальных учреждений бюджетной сферы за счет средств местного бюджета.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, просит обжалуемое определение отменить и отклонить заявленные финуправлением требования. Считает, что суд в нарушение ст.71 АПК РФ не проверил надлежащим образом обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов. При этом указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт получения денежных средств, что не позволяет проверить заявленные требования на предмет их обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения. Представитель Федеральной налоговой службы огласил представленный отзыв на жалобу, также настаивал на отмене обжалуемого определения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность определения от 24.02.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая такие требования в заседании арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение задолженности предприятия в размере 14 862 895 руб. 81 коп. финуправление к своему заявлению приложило соглашение о предоставлении средств краевого бюджета от 21.09.2006 N 89; два соглашения о предоставлении из средств местного бюджета беспроцентного бюджетного кредита на приобретение топлива - от 11.08.2006 N 5 и от 16.10.2006 N 13. Все перечисленные соглашения заключены между финуправлением и МУП УМР "Солонцовский ТЭК".

По соглашениям от 11.08.2006 N 5 и от 16.10.2006 N 13 кредитодатель (финуправление) обязалось предоставить кредитополучателю (предприятие) на возвратной основе из средств местного бюджета беспроцентный бюджетный кредит в оговоренных в п.1 соглашений размерах - 2 381 202 руб. и 7 830 700 руб. Бюджетный кредит предоставляется путем перечисления Министерством финансов Хабаровского края средств на счет ООО "Межрайтопливо" для расчетов за поставку топлива, полученного кредитополучателем.

По условиям соглашения от 21.09.2006 N 89 финуправление предоставляет заемщику (предприятие) на возвратной и возмездной основе средства краевого бюджета в сумме 4 733 293 руб. 81 коп. с целью использования для финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы с ограниченными сроками завозов; средства предоставляются путем поставки продукции (товаров). За пользование кредитом начисляются проценты в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Датой выдачи средств считается дата перечисления средств со счета Министерства.

По всем из вышеуказанных соглашений, заключенных предприятием с финуправлением, задолженность заявлена в части непогашенной суммы кредита по состоянию на дату введения наблюдения - на 03.10.2008, с учетом частичного погашения задолженности (в сумме 82 300 руб.); в части процентов за пользование кредитом по соглашению от 21.09.2006 N 89 задолженность к включению в реестр требований кредиторов не предъявлена.

Относительно задолженности предприятия по вышеперечисленным соглашениям последним совместно с представителем финуправления подписаны акты сверки задолженности по состоянию на 03.10.2008; в актах указаны полученные по соглашениям суммы, соответствующие условиям вышеуказанных соглашений; согласно приведенной в актах информации частичное погашение задолженности - в сумме 82 300 руб. имело место по соглашению от 21.09.2006 N 89, по двум другим соглашениям - от 11.08.2006 N 5 и от 16.10.2006 N 13 погашение не производилось; в актах отражена заявленная сумма долга. Эти акты подписаны руководителями сторон - начальником финуправления и директором предприятия.

Кроме того, наличие и размер задолженности предприятия подтверждаются первичными документами, представленными в суд первой инстанции.

Так, в деле представлены документы, подтверждающие получение топлива должником - товаро-транспортные накладные, счета-фактуры, акт сверки по стоимости завезенного в навигацию 2006 года топлива, акт приема-передачи топлива.

Во исполнение соглашения от 11.08.2006 N 5 топливо в количестве 200 тн поставлялось по товаро-транспортной накладной N 345934; по акту разгрузки к этой накладной, составленному 13.08.2006, МУП УМР "Солонцовский ТЭК" получило весь объем топлива; стоимость полученного топлива отражена в счетах-фактурах от 02.08.2006 N 00000584 и от 14.08.2006 N 00000589, выставленных продавцом (ООО "Межоайтопливо").

По соглашению от 16.10.2006 N 13 топливо поставлялось по товаро-транспортным накладным N 347119, N 348292, N 345940 - в объемах соответственно 400 тн, 225 тн, 60 тн; факт получения груза предприятием подтвержден актами разгрузки и соответствующими отметками в накладных; на оплату полученного топлива ООО "Межрайтопливо" как продавцом выставлены счета-фактуры от 17.08.2006 N 00000683, от 15.08.2006 N 00000684 и N 00000694, от 23.08.2006 N 00000777, от 31.08.2006 N 00001146.

Факт, объем передаваемого по соглашению от 21.09.2006 N 89 топлива, а также его стоимость подтверждены актом приема-передачи топлива от 21.09.2006.

То, что задолженность по соглашению от 21.09.2006 N 89 частично (в сумме 82 300 руб.) погашена должником, подтверждает заявитель - финуправление. Доказательства оплаты оставшейся части долга отсутствуют.

Оценив представленные в деле документы в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной финуправлением суммы, являющейся задолженностью предприятия.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения должником денежных средств по соответствующим соглашениям, отклоняется по следующим основаниям. По условиям соглашения от 21.09.2006 N 89 заемные средства предоставляются путем поставки продукции (п.1.2 соглашения), поставка подтверждена вышеупомянутыми документами. По соглашениям от 11.08.2006 N 5 и от 16.10.2006 N 13 бюджетный кредит предоставляется путем перечисления Министерством финансов Хабаровского края средств на счет ООО "Межрайтопливо" для расчетов за поставку топлива, полученного должником (п.3 соглашений); при этом в деле представлены: письмо Министерства финансов Хабаровского края от 10.10.2006 N 06-13/2043, адресованное финуправлению, о перечислении из краевого бюджета денежных средств ООО "Межрайтопливо" для расчетов с ООО "Дальнефтебизнем" в счет предоставления бюджетного кредита; платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Межрайтопливо" централизованной поставки топлива на счет ООО "Дальнефтебизнес", от 04.10.2006 N 562, N 568, N 573.

Довод о неисследованности вопроса о погашении долга предприятием с точки зрения возможной оплаты после введения наблюдения, не влияет на правильность принятого по заявлению решения, поскольку факт частичного погашения задолженности по соглашению от 21.09.2006 N 89 отражен в акте сверки задолженности, составленном по состоянию на 03.10.2008; наблюдение в отношении МУП УМР "Солонцовский ТЭК" введено 03.10.2008, то есть погашение долга имело место до введения указанной процедуры банкротства. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложены уведомления финуправления 2006 года N N 73, 98, 115, адресованные должнику, об уменьшении суммы по бюджетным кредитам (на общую сумму 82 300 руб.).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неисследованности вопроса о расчете процентов за пользование кредитом, поскольку в рамках настоящего производства к включению в реестр заявлена сумма основного долга, проценты в расчет не включены.

Вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований за счет заложенного имущества не подлежит выяснению в рамках настоящего производства, так как финуправление не предъявляло требования о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом. В этой связи нет оснований для проверки представленного в деле договора залога к соглашению от 21.09.2006 N 89 на предмет его заключенности и действительности.

Доводы о недействительности соглашений, на основании которых заявлены требования, со ссылкой на фактическую передачу в результате их заключения расходных обязательств муниципального образования предприятию, отклоняются апелляционным судом. Апелляционный суд считает, что соответствующие соглашения не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе указанным в апелляционной жалобе Федеральным законам: "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом суд исходит из п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.4 и п.7 постановления Губернатора Хабаровского края от 30.03.2006 N 73, в силу которых возможно заключение спорных соглашений с целью обеспечение поставки топливно-энергетических ресурсов в северные районы Хабаровского края.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 февраля 2009 года по делу N А73-1133Н/2008-38 (А73-8402/2008-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев