Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 06АП-811/2009

г. Хабаровск

16 апреля 2009 г.

N 06АП-811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привал"

на решение от 20.01.2009 года

по делу N А73-12404/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Привал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"

о взыскании 55 746,91 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Привал" (далее - ООО "Привал") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 55 746,91 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 года ООО "Привал" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Привал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда исковые требования удовлетворить в части и взыскать с ответчика 42 641,56 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд необоснованно отказал в иске.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Привал" (арендодатель) и ООО "Арктика (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 от 31.12.2005 года.

Согласно условиям договора, арендатору переданы помещения, находящиеся в собственности арендодателя, площадью 46,8 кв.м. (комнаты N 408 и N 410), расположенные по адресу: г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 14.

Срок действия договора определен с 01.01.2006 года по 30.12.2006 года.

Актом приема-передачи от 31.12.2005 года, подписанным обеими сторонами помещения были переданы арендатору.

Согласно п.п.31. и 3.3. договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца вносить арендные платежи из расчета 387 рублей за один квадратный метр в сумме 18 111,60 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели возможность пересмотра арендной платы по требованию одной из сторон при изменении тарифов на коммунальные услуги, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость.

Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить другую сторону не позднее, чем за неделю.

Арендуемые помещения, ответчик возвратил арендодателю до истечения срока действия договора (08.12.2006 года).

Данный факт подтверждается письмом направленным ООО "Арктика" исх. N 01/164 от 08.12.2006 года в адрес ООО "Привал" и не оспаривается последним.

Вместе с тем, по мнению истца, арендатор произвел оплату за аренду помещений не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 55 746,91 рублей, за взысканием которой ООО "Привал" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исследовал и проанализировал представленные в материалах дела доказательства и на основании п. 1, п.3 ст.614 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции пункт 3.2. договора аренды, об одностороннем изменении размера арендной платы, как арендодателем, так и арендатором, с обязательным уведомлением другой стороны, является ничтожным как не соответствующий закону (п.3 ст.614 ГК РФ).

Следовательно, неоднократное изменение размера оплаты производимое истцом признано необоснованным (с 01.01.2006 по 30.06.2006 - 18 111,60 рублей, с 01.07.2006 по 31.08.2006 - 25 038,00 рублей, с 01.09.2006 по 30.09.2006 - 20 811,50 рублей, с 01.10.2006 по 08.12.2006 по 16 585,00 рублей).

Договором предусмотрен твердый ежемесячный размер оплаты - 18 111,60 рублей, в соответствии с которым ответчик за период с 01.01.2006 года по 08.12.2006 года должен был оплатить 203 901,56 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Арктика" с 01.01.2006 года по 08.12.2006 года внесло арендную плату в сумме 211 102,00 рублей.

Таким образом, задолженности по договору аренды у ответчика не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об уплате ответчиком арендных платежей за 2006 год в сумме 161 260,00 рублей, вместо 211 102,00 рублей и оставшейся задолженности в сумме 42 6412,56 рублей.

В качестве доказательства наличия долга у ООО "Арктика" истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2006 года между ООО "Привал" и ООО "Арктика", из которого усматривается наличие задолженности 49 841,81 рублей.

Между тем, из данного акта сверки не усматривается по каким обязательствам у ООО "Арктика" имелся долг в указанной сумме за предыдущий период.

В противоречие ст.65 АПК РФ истец не представил дополнительные доказательства произведенных им расчетов, на основании которых суд мог бы установить наличие задолженности у ООО "Арктика" по договору аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 года по делу N А73-12404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь