Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 06АП-2667/2008

г. Хабаровск

16 апреля 2009 г.

N 06АП-841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"

на определение от 22 января 2009 года по делу N А04-670/08-23/43

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Косаревой О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"

о приостановлении исполнительного производства

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", Отдел судебных приставов по г. Благовещенску

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (далее - ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10/1/76695/24/2008 по делу N А04-670/08-23/43 в связи с оспариванием решения суда по указанному делу в надзорной инстанции, невозможностью осуществления деятельности по поставке мазута для Амурской области и обращением в прокуратуру г. Благовещенска о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главного бухгалтера ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания".

Определением от 22 января 2009 года Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что должником не представлено доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции по делу N А04-670/08-23/43. В отношении других заявленных должником оснований для приостановления исполнительного производства суд первой инстанции установил, что такие основания действующим законодательством не предусмотрены.

ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что представленная в суд первой инстанции почтовая квитанция об отправке заявления в ВАС РФ достаточное доказательство оспаривания исполнительного документа, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением от 18.06.2008 Арбитражный суд Амурской области по делу N А04-670/08-23/43 взыскал с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" основной долг по договору купли-продажи от 14.02.2007 N 02-02 в размере 1 063 370 руб. 73 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N 06АП-А04/2008-1/2667 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008 по делу N Ф03-5368/2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

02.10.2008 на основании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист N 012177, по которому 28.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 10/1/76695/24/2008.

Должник, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Амурской области, в качестве основания приостановления исполнительного производства указал на подачу заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда по делу N А04-670/08-23/43.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Должник в качестве доказательства оспаривания решения суда по делу N А04-670/08-23/43 представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию от 19.01.2009 N 31512 о направлении заказной бандероли в ВАС РФ, из которой невозможно установить, какого рода корреспонденция направлена адресату. Других доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, отказывая должнику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, Арбитражный суд Амурской области обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств принятия ВАС РФ заявления об оспаривании судебного акта по делу N А04-670/08-23/43.

Представленное в суд апелляционной инстанции определение ВАС РФ от 03.02.2009 N 1477/09 о принятии заявления должника о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2008 по делу N А04-670/08-23/43 является новым доказательством, которое не исследовалось судом первой инстанции, и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.

Приведенные должником доводы об аресте его счетов, невозможности осуществления деятельности по поставке мазута, обращении в прокуратуру г. Благовещенска о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено приостановление исполнительного производства по указанным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства с представлением имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2009 года по делу N А04-670/08-23/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова