Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 06АП-1245/2009

г. Хабаровск

16 апреля 2009 г.

N 06АП-1245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Жарких А.В. представитель по доверенности б/н от 04.05.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"

на решение от 16.02.2009 года

по делу N А16-9/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

о взыскании 761 162,57 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - СП "Биробиджанская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис") о взыскании задолженности в сумме 761 162,57 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения стороной расчетных обязательств по оплате за потребленную ответчиком тепловую энергию.

Требуемая сумма сложилась за период с 01.07.2008 года по 10.12.2008 года и включает в себя 751 093,42 рублей - основной долг и неустойка - 10 069,15 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 644 820,36 рублей, из которых - 623 004,91 рублей основной долг и 21 815,45 рублей - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 года исковые требования СП "Биробиджанская ТЭЦ" удовлетворены в заявленной сумме (с учетом увеличения суммы иска).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в иске отказать.

В обоснование доводов заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Дополнительно представитель заявителя жалобы пояснил апелляционному суду, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащих платежей со стороны населения, которое не своевременно производит расчеты с ООО "Управляющей Компанией "РБСС" за коммунальные услуги оказанные СП "Биробиджанская ТЭЦ".

Так же ответчик заявил, что судом неправомерно взыскана с Компании договорная неустойка, поскольку в спорный период отношения сторон не были урегулированы в договорном порядке.

Договор N 1303 от 01.01.2007 года прекратил свое действие, а договор б/н от 01.01.2008 года начал действовать только с 02.10.2008 года.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СП "Биробиджанская ТЭЦ" (Абонент) осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (Заказчик).

Счета-фактуры, выставляемые ответчику, погашались несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед СП "Биробиджанская ТЭЦ".

Предметом настоящего иска является задолженность, образовавшаяся за период с 01.07.2008 года по 10.12.2008 года в сумме 623 004,91 рублей - основной долг и 21 815,45 рублей - неустойка (с учетом уточнения иска).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что в спорный период действовал договор от 01.01.2008 года и на основании ст.307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с 01.07.2008 года по 10.12.2008 года на основании только договора от 01.01.2008 года, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что между СП "Биробиджанская ТЭЦ" и ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис" 01.01.2008 года заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Договор принят с протоколом разногласий от 07.10.2008 года, где указано, что датой заключения договора считать 02 октября 2008 года, что не противоречит нормам статьи 425 ГК РФ.

При этом в исковом заявлении СП "Биробиджанская ТЭЦ" ссылается на договор N 1303 от 01.01.2007 года, который был заключен с ответчиком на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В судебном заседании указанный договор исследовался в подлиннике (копия была приобщена к материалам дела).

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период с 01.07.2008 года по сентябрь 2008 года (включительно) задолженность по оплате принятой тепловой энергии рассчитывается в соответствии с условиями договора N 1303 от 01.01.2007 года, что соответствует п.3 ст.540 ГК РФ.

Согласно названной норме права, при заключении нового договора (до момента согласования всех существенных условий и вступления его в действие) отношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются ранее заключенным договором.

В период с 02.10.2008 года по 10.12.2008 года отношения сторон регулировались условиями нового договора б\н от 01.01.2008 года, заключенного с протоколом разногласий.

Пунктом 6.1 вышеназванных договоров установлено, что расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с постановлениями уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Из чего следует, что стоимость услуг по теплоснабжению рассчитывается по централизованно установленным тарифам.

Сумма основного долга была рассчитана в соответствии с действующими тарифами и составила 623 004,91 рублей (порядок расчета и его арифметическая правильность стороной не оспаривается).

Таким образом, согласно нормам статей 307, 309, 539, 540 ГК РФ требования по взысканию суммы основного долга являются обоснованными, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Помимо основного долга с ответчика судом первой инстанции на основании ст.330, ст.331 ГК РФ п.9.3 договора от 01.01.2008 года в пользу истца взыскана неустойка в размере - 21 815,45 рублей.

Апелляционный суд считает взыскание неустойки обоснованной и правомерной, при этом по требованию истца взыскание неустойки осуществлено в минимальном размере, чем предусмотрено условиями договора N 1303 от 01.01.2007 года, что не нарушает права ответчика.

Тот факт, что при определении размера неустойки судом принят за основу расчет истца, не противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, поскольку арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с 01.07.2008 года по 10.12.2008 года на основании только договора от 01.01.2008 года не привел к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2009 года по делу N А16-9/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь