Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1219/2009

г. Хабаровск

17 апреля 2009 г.

N 06АП-1219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Шевченко Т.В., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на определение от 13 марта 2009 года

по делу N А73-586К (9252/2006-9)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевского-на-Амуре муниципального автотранспортного предприятия

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2007 Николаевское-на-Амуре Муниципальное автотранспортное предприятие (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена Гуслова Надежда Владимировна.

26.02.2009 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия. Согласно принятому предложению имущество должника, предлагаемое ранее к продаже как имущественный комплекс, подлежит продаже отдельными лотами.

Конкурсный кредитор должника - Финансовое управление администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - финуправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов предприятия от 26.02.2009 недействительным. Заявление принято к производству арбитражного суда, на 13.04.2009 назначено судебное заседание по его рассмотрению (определение от 13.03.2009).

Одновременно с подачей заявления финуправление представило ходатайство на основании ст. ст. 90-93 АПК РФ о приостановлении исполнения оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 13.03.2009 заявленное финуправлением ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно п.3 которой меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты введения наблюдения.

В апелляционной жалобе финуправление просит определение от 13.03.2009 об отказе в применении обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя. Ссылается на то, что вопрос о приостановлении принятого собранием кредиторов решения заявлен в рамках п.3 ст.199 АПК РФ, в ходатайстве не ставился вопрос о применении предусмотренных ст.91 АПК РФ мер. Считает требуемые меры необходимыми, поскольку оспариваемое решение незаконно; во исполнение этого решения конкурсный управляющий разделил имущество предприятия на лоты и выставил на торги, назначенные на 08.04.2009 (соответствующее объявление опубликовано 06.03.2009 в газете "Амурский лиман"). Полагает возможным выкуп отдельных лотов добросовестными приобретателями, что приведет к фактической ликвидации предприятия, имеющего социальную значимость.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование приводит причины, послужившие основанием для внесения изменений в порядок продажи имущества, поясняет, что соответствующие изменения инициированы уполномоченным органом. Считает решение о продаже имущества отдельными лотами обоснованным, при этом отмечает недоказанность того, какие именно права и законные интересы финуправления нарушает оспариваемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить жалобу без удовлетворения, определение - в силе. Полагает, что удовлетворение ходатайства приведет к приостановлению продажи имущества должника, а в этой связи к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение; считает, что приостановление действия во исполнение оспариваемого решения не отвечает целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа. Приводит пояснения, касающиеся проведения собрания кредиторов, на котором принято спорное решение, а также настаивает на наличии оснований для продажи имущества должника отдельными лотами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения со ссылкой на ст.126 Закона о банкротстве по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве на апелляционную жалобу. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 13.03.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления представителя Федеральной налоговой службы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В данном случае испрашиваемая финуправление мера не является арестом и не влечет ограничений распоряжения имуществом должника, а направлена на сохранение существующее положения до разрешения вопроса о законности принятого собранием кредиторов должника решения по вопросу о продаже имущества отдельными лотами.

В этой связи, учитывая наличие спора по вопросу о порядке продажи имущества должника и принимая по аналогии правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.2 Постановления от 15.12.2004 N 29, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленная финуправлением мера - приостановить исполнение решения собрания кредиторов должника от 26.02.2009, соответствует вышеперечисленным требованиям. При этом апелляционный суд учитывает, что непринятие испрашиваемой меры может, в случае удовлетворения заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов, существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В этой связи суд учитывает, что реализация оспариваемого решения уже начата - состоялась публикация о проведении 08.04.2009 торгов по продаже имущества должника в соответствии с установленным решением собрания кредиторов порядком. Данный факт подтверждает арбитражный управляющий в своем отзыве. По пояснениям представителя Федеральной налоговой службы, изложенным в судебном заседании, до настоящего времени продажа имущества не состоялась.

Приведенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы о законности оспариваемого решения собрания кредиторов, не принимаются во внимание, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать результат спора, в обеспечение которого соответствующая мера заявлена; суду надлежит установить взаимосвязь требуемой меры с предметом спора, ее соразмерность, не нарушив при этом баланс интересов сторон.

Изложенные в отзывах доводы о том, что принятие обеспечения приедет к затягиванию процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов, отклоняются, поскольку, как отмечалось выше, суд при решении вопроса о возможности применения обеспечительных мер рассматривает вопрос о соблюдении баланса интересов участников спора, соизмеряя возможные негативные последствия для них в случае принятия этих мер или отказа в их применении. В данном случае суд, учитывая и соизмеряя возможные для должника и кредиторов риски, пришел к выводу о необходимости принятия временной меры в виде приостановления предусмотренных решением собрания кредиторов действий до разрешения вопроса о законности этого собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финуправлением ходатайства о принятии обеспечительных мер. В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее ходатайство заявлено в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ, противоречит содержанию указанного ходатайства, в котором заявитель ссылается на ст. ст. 90-93 ПК РФ. Кроме того, ч.3 ст.199 АПК РФ применяется с учетом правил главы 8 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, приведенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 марта 2009 года по делу N А73-586К (9252/2006-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Приостановить исполнение решения собрания кредиторов Николаевского-на-Амуре Муниципального автотранспортного предприятия от 26.02.2009 по вопросу о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника до разрешения по существу вопроса о законности указанного собрания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева