Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1169/2009

г. Хабаровск

17 апреля 2009 г.

N 06АП-1169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 19.02.2009

по делу N А04-8205/08-25/292

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат" к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Открытое акционерное общество "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - ОАО "Зейский ЛПК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к Благовещенской таможне о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 11.05.2008 N 693 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления), оформленного по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 107040/280408/0000652, и о возложении обязанности на таможенный орган возвратить излишне перечисленные таможенные платежи в сумме 546 163 рубля 02 копейки.

Требования обоснованы тем, что таможенный орган необоснованно отказал в применении декларантом метода определения таможенной стоимости поставки товара, при наличии полного пакета документов, представленных в подтверждение примененного им метода. Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган самостоятельно пересчитал (произвел корректировку) таможенную стоимость поставки товаров по резервному методу N 6.

Возражая против доводов общества, таможенный орган ссылается на пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения в судебном порядке.

Решением от 19.02.2009 требования удовлетворены. Решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 11.05.2008 N 639 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA - станция отправления) ГТД N 10704040/280408/0000652, признано недействительным как не соответствующее Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ. На Благовещенскую таможню возложена обязанность решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ. При этом судом заявителю восстановлен пропущенный срок на обжалование спорного решения таможенного органа.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости вывезенного ОАО "Зейский ЛПК" товара.

Не согласившись с решением, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. Благовещенская таможня заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по внешнеторговому контракту от 01.12.2006 N HLSF-631-28, заключенному с фирмой "Дон Цзя" (КНР), ОАО "Зейский ЛПК" в январе 2008 года вывезло на территорию КНР из России по ГТД ВРД N 10704040/261207/0001806 следующие товары: пиловочник лиственница 1-2 сорт диаметром 14 см и выше - 1 176,22 куб.м на сумму 87 736,72 долларов США, пиловочник лиственница 3 сорт диаметром 14 см и выше - 850,66 куб.м на сумму 51 039,60 долларов США, баланс лиственница диаметром 6-14 см -143,30 куб.м на сумму 7 165,00 долларов США, пиловочник ель 1-2 сорт диаметром 14 см и выше - 966,43 куб.м на сумму 72 75390 долларов США, пиловочник ель 3 сорт диаметром 14 см и выше - 59,54 куб.м на сумму 4 227,34 долларов США, баланс ель диаметром 6-14 см - 106,96 куб.м на сумму 6 096,72 долларов США, пиловочник сосна 1-2 сорт диаметром 14 см и выше - 397,18 куб.м на сумму 31 379,16 долларов США, пиловочник сосна 3 сорт диаметром 14 см и выше - 61,25 куб.м на сумму 4 533,10 долларов США, пиловочник береза 1-2 сорт диаметром 14 см и выше - 291,15 куб.м на сумму 21 577,50 долларов США.

При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром и представил в таможню сведения для подтверждения правильности применения первого метода.

Платежными поручениями от 24.12.2007 N 2201, от 23.04.2008 N 720, от 18.12.2007 N 2175 обществом внесены авансовые таможенные платежи.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, затребовала у общества дополнительные документы: калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами и предложила самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости - по шестому (резервному) методу.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Декларантом в соответствии с пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", в обоснование применения первого метода представлены:

- контракт купли-продажи N HLSF-631-28 от 01.12.2006;

- прейскурант N 12 от 24.12.2007;

- счёта-фактуры N 66 от 20.02.2008, N 66/1 от 20.02.2008 на транспортные расходы;

- ПСэ N 06010019/1000/0002/1/0;

- счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" в адрес "Зейского ЛПК" от 31.01.2008 N 0160022200000194/0000001651,

от 31.01.2008 N 0160022200000194/0000002047,

от 10.02.2008 N 0160022200000194/0000002445,

от 05.02.2008 N 0160022200000194/0000000194,

от 25.01.2008 N 0150032200000110/0000000369,

от 15.01.2008 N 0150032200000110/0000000201;

- договор от 31.10.2006 N НЮ-3710 об организации перевозок грузов и порядке расчета;

- калькуляция затрат на производство пиловочника и балансов.

Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в указанных документах сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Доказательства недостоверности этих сведений в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела довод таможни о том, что общество не представило документы или они являются недостоверными, несостоятелен.

Учитывая, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами, а так же применение резервного метода Благовещенская таможня не доказала, апелляционный суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Спорным, по мнению таможенного органа, является необоснованное восстановление судом срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 названного Кодекса).

Указанный срок не носит пресекательного характера и подлежит восстановлению, если пропущен по уважительной причине, что свидетельствует о гарантиях доступа к правосудию.

Восстановление указанного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

О нарушении своих прав и законных интересов ОАО "Зейский ЛПК" узнало после принятия арбитражным судом Амурской области решения от 05.09.2008 по делу N А04-4718/2008-18/221 по аналогичной ситуации.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" чрезмерные преграды к судебной защите недопустимы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2009 по делу N А04-8205/08-25/292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи Н.В.Меркулова

А.И.Михайлова