Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1822/2008-А73

г. Хабаровск

17 апреля 2009 г.

N 06АП-462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головнина Е.Н., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Неделько А.С., представитель по доверенности от 07.12.2008 N 10;

от ответчика: Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 04.06.2008 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича

на решение от 26 февраля 2008 года

по делу N А73-11168/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Завгороднему Николаю Александровичу

о взыскании 1 041 375, 56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Николаю Александровичу (далее - ИП Завгородний Н.А., ответчик) о взыскании 1 041 375 руб. 56 коп., составляющие основной долг в размере 514 927 руб. 45 коп., неустойку в размере 506 688 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 759 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил размер неустойки до 963 064 руб. 06 коп., всего просил взыскать 1 497 750 руб. 96 коп.

Решением суда от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 614 927 руб. 45 коп., из которых 514 927 руб. 45 коп. основной долг и 100 000 руб. - неустойка, в остальной части иска - отказано. На ответчика возложены расходы по госпошлине и судебные издержки.

ИП Завгородний Н.А. не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявлял о фальсификации товарных накладных от 14.04.2007 N 00230/1 и от 16.04.2007 N 0235/1, товарно-транспортной накладной от 13.04.2007 N 00229/1 в связи с неподписанием с его стороны данных документов. Отрицал получение товара.

Определением от 8 июля 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд с целью проверки порочных документов назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Производство по делу приостановил.

После проведения экспертизы определением от 4 сентября 2008 года производство по делу возобновлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение от 26.02.2008 изменено. В иске ООО "Доминант" отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком нефтепродуктов.

Постановлением от 23 января 2009 года Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 отменил и дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение. Суду предложено дать оценку перечислению ответчиком истцу денежных средств в размере 317 000 руб., а также наличию печатей ответчика на товарно-транспортных накладных.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом замечаний кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон и их свидетелей, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 05.04.2007 N 30, согласно которому поставщик (истец) обязан поставить покупателю (ответчику) нефтепродукты. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки согласованы в дополнительных соглашениях к договору на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Покупатель обязывался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 5 апреля 2007 года N 1/1 стороны согласовали поставку в количестве 45 000 литров по цене 15,30 руб. транспортом покупателя, с условием об оплате до 15 мая 2007 года.

Дополнительными соглашениями от 5 апреля 2007 года N 1стороны согласовали поставку ТМЦ в количестве 5 000 литров по цене 15,30 руб. с условием об оплате до 15 мая 2007 года и 50 000 литров по цене 14,30 руб. с условием об оплате до 20 апреля 2007 года транспортом поставщика.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, истец представил суду две транспортные накладные от 14.04.2007 N 00230/1 и от 16.04.2007 N 00235/1 в подтверждение поставки в количестве 54 358 литров на общую сумму 831 927,45 руб.

В связи с образовавшимся долгом в сумме 514 927 руб. 45 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицает получение спорных нефтепродуктов и утверждает, что не подписывал ни товарные накладные, ни товарно-транспортную накладную, представленные истцом в доказательство поставки.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.08.2008 N 966/3-3 подписи от имени Завгороднего Н.А., расположенные в строках "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 14.04.2007 N 00230/1 и от 16.04.2007 N 00235/1 и товарно-транспортной накладной от 13.04.2007 N 00229/1 вероятно выполнены не Завгородним Николаем Александровичем, а другим лицом. То есть экспертиза не установила подлинность подписи Завгороднего Н.А. на товарных накладных и товарно-транспортной накладной.

Появление печатей на спорных товарных накладных и товарно-транспортной накладной индивидуального предпринимателя Завгороднего Н.А. в судебном заседании апелляционного суда объяснила свидетель Крючек Алла Викторовна, работающая у предпринимателя Завгороднего Н.А. с 2001 года. С ее слов поставить печати на товарных накладных и товарно-транспортной накладной ее попросил Сыкса Владимир Анатольевич, которого она знала со школьных лет. На спорных товарных накладных и товарно-транспортной накладной подписи Завгороднего Н.А. не было. На подпись товарные накладные он обещал отнести сам. Доказательств тому, что спорные товарные накладные подписывал сам Завгородний Н. А. не представлено суду.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2008, принятого следователем СУ при УВД по г. Комсомольску-на- Амуре Ермоленко К.В. следует, что топливо в количестве 54 358 литров было вывезено Сыкса В.А., а именно 20 948 литров было вывезено на базу хранения ГСМ ООО "АвтодорОйл" через ООО "ЛОГ". От ООО "ЛОГ" за данное топливо была получена пилорама, два деревообрабатывающих станка и кран. Данная техника была вывезена на ООО "Бригантина" (директор ООО "Бригантина" - Югай Н.Е. - супруга Сыкса В.А.) На покупку крана был составлен договор между ООО "ЛОГ" и ООО "Бригантина", согласно которого ООО "ЛОГ" передало кран ООО "Бригантина" за 3500 литров дизельного топлива. За остальную технику ООО "ЛОГ забрало около 15 000 литров у ООО "АвтодорОйл" без договора и т.д. Из постановления не усматривается получение спорного топлива самим Завгородним Н.А.

Приглашенный свидетель Сыкса В.А. пояснил, что товарные накладные он привозил без подписи Завгороднего Н.А. и передавал их Алле для проставления печатей. На следующий день их забирал. С индивидуальным предпринимателем договора не имеет, доверенности на получение топлива от имени Завгороднего Н.А. также не имеет. С его слов по устной просьбе ИП Завгороднего Н.А. он контролировал получение топлива и сопровождал его, все документы подписывал Завгородний Н.А. Сколько было таких поставок пояснить не смог.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что спорное топливо получил ответчик.

Доводы истца о том, что ответчик частично оплатил полученное топливо, соответственно получил его, отклоняются апелляционным судом.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений поставка спорного топлива должна быть осуществлена в апреле 2007 года транспортом поставщика, а оплата до 15 мая 2007 года.

Платежным поручением от 15.06.2007 N 89 индивидуальный предприниматель Завгородний Н.А. перечислил ООО "Доминант" 317 000 руб., указав в назначении платежа, как предоплату за ГСМ по договору поставки. Поскольку эта сумма внесена как предоплата, апелляционный суд не может ее учитывать как частичную оплату уже полученного топлива.

Письмо ИП Завгороднего Н.А. от 16 мая 2007 года в адрес ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" с просьбой о перечислении денежных средств в размере 539 000 руб. на счет ООО "Доминант" также не свидетельствует о получении Завгородним Н.А. спорного топлива, оно может служить, как намерение оплатить будущую поставку топлива. Тем более, что просьба осталась не исполненной.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал получение спорного топлива ИП Завгородним Н.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2008 года по делу N А73-11168/2007-73 изменить.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" из федерального бюджета госпошлину в размере 1,42 руб. излишне уплаченную по иску платежным поручением N 860 от 03.12.2007. Выдать справку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова