Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1013/2009

г. Хабаровск

17 апреля 2009 г.

N 06АП-1013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иркова Е.А. представитель по доверенности б/н от 10.03.2009;

от ответчика: Скорикова Л.С. представитель по доверенности б/н от 11.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

на решение от 30.01.2009 года

по делу N А73-13737/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 74 572,08 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой") о взыскании задолженности в сумме 74 572,08 рублей.

Данная сумма образовалась в результате ненадлежащих расчетных обязательств по договору купли-продажи и состоит из основного долга в сумме 71 963,25 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608,83 рубля за период с 11.07.2008 года по 28.11.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, так как у суда отсутствовали доказательства и основания для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по накладной N 27 от 31.07.2007 года в адрес ответчика отпустил товар - плиты ФБС 24-6-6т V-0,815 в количестве 18 шт. и ФБС 9-6-6 V-0,293 в количестве 30 штук на сумму 71 963,25 рублей.

Товар получен представителем ООО "Желдорремстрой" на основании доверенности N 78 от 01.07.2007 года.

Для оплаты товара ОАО трест "Дальтрансстрой" выставило ООО "Желдорремстрой" счет-фактуру N 27 от 31.07.2007 года на сумму 71 963,25 рублей.

Письмо от 11.07.2008 года N 256 о необходимости погасить задолженность в указанной сумме, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар на сумму 71 963,25 рублей до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а именно ст.454, 485, 486 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны.

Из материалов дела усматривается, что получение ответчиком от покупателя 31.07.2007 года строительного материала (плит) на общую сумму 71 963,25 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 27 от 31.07.2007 года.

Данная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости указанного в ней товара (л.д.16), подписана представителями обеих сторон.

На основании товарной накладной в адрес ответчика выставлен счет фактура N 27 от 31.07.2007 года на ту же сумму (л.д.17), которая также подписана представителями сторон.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от подобного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного товара, количество и стоимость которого он не оспаривает.

Получение ответчиком товара по вышеуказанной накладной свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его уплате.

Данная поставка обоснованно оценена судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 71 963,25 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 608,83 рубля за период с 11.07.2008 года по 28.11.2008 года.

Апелляционный суд, считает указанную сумму правомерной и обоснованной, и не находит оснований для ее снижения.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о несоответствии товарной накладной требованиям бухгалтерского учета, а также что она содержит подпись неуполномоченного лица и не может считаться аналогом письменной формы договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что спорная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости товара (плиты ФБС 24-6-6т V-0,815 - 18 шт., ФБС 9-6-6 V-0,293 - 30 шт.) подписана начальником базы Смечак А.В.

Указанное лицо действовало на основании доверенности, подписанной руководителем ООО "Желдорремстрой" и главным бухгалтером, что соответствует ст.185 ГК РФ.

Об одобрении действий работника общества свидетельствует то, что ответчик не оспаривает факт принятия товара (как указано в доверенности ЖБ изделий) на указанную сумму.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в соответствии с данной нормой действия указанного работника ответчика следует считать действиями самого общества.

При этом суд первой инстанции правильно указал, поскольку в отношении истца определением от 04.12.2006 года введена процедура банкротства - наблюдение, то имеющееся в материалах дела письмо ответчика о зачете (от 13.08.2008 года) не может служить доказательством проведения зачета между сторонами, поскольку в данном случае противоречит ст.63 ФЗ "О банкротстве".

Доказательств опровергающих имеющиеся в материалах дела документы и свидетельствующие об отсутствии совершения сделки и наличия неоплаченной задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2009 года по делу N А73-13737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь