Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 06АП-1189/2009

г. Хабаровск

20 апреля 2009 г.

N 06АП-1189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Лигачев И.Г. - директор, приказ N 242/к от 29.05.2007;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Винный мир"

на решение от 17 февраля 2009 года по делу N А04-7931/2008-8/264 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный Мир"

к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 191

третьи лица Государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", открытое акционерное общество "Винный завод Благовещенский", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел г. Свободного и Свободненского района

о взыскании 161 428 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Винный Мир" (далее - ООО "Винный Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 191 (далее - ФГУ ДЭП N 191, ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 161 428 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 в размере 108 415 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона АЛКА 9772 в размере 46 013 руб., расходы на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., причиненного опрокидыванием автомобиля КАМАЗ и полуприцепа АЛКА по причине наличия на автомобильной дороге Благовещенск - Свободный выбоины твердого дорожного покрытия размером 5,4 х 5,3 м.

Определениями суда от 07.11.2008, 29.12.2008, 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", открытое акционерное общество "Винный завод Благовещенский", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел г. Свободного и Свободненского района (далее - ГУ "Амурупрадор", ОАО "Винный завод Благовещенский", Управление ГИБДД УВД по Амурской области, Отдел ГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Винный Мир" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и взыскать с ответчика причиненный ущерб. В обоснование ссылается на нарушение норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что судом не правильно применены Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации. Суд не исследовал тот факт, что составление сведений о ДТП на подведомственных дорогах возложено на дорожную организацию. Сведения о ДТП на подведомственных дорогах ФГУ ДЭП N 191 за период с 24.05.2008 по 20.06.2008 составлены ответчиком самостоятельно и не могут являться доказательством вины истца в совершении ДТП. Судом не исследован факт несоответствия сведений, указанных в акте от 04.06.2008, данным о размещении дорожных знаков, указанных в Дислокации дорожных знаков, схемы дорожной разметки и ограждающих устройств. Довод ответчика о несоответствии схемы ДТП фактической дорожной обстановке необоснованно принят судом. Отделом ГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района дважды выписаны в адрес ответчика предписания об устранении выбоин на участке автомобильной дороги 101-102 км. Актом от 04.06.2008 также подтверждено наличие на дороге выбоины размером 4,4 х 5,1. ДТП с участием КАМАЗа и полуприцепа произошло за 70 метров до знака, об установке которого указано в журнале производства работ по содержанию автодороги Благовещенск-Свободный 83-145 км. Решением от 16.07.2008 постановление 28 АД 126793 об административном правонарушении от 18.07.2008 отменено по причине ненадлежащего извещения Лигачева И.Г. о времени и месте рассмотрения административного дела. Постановлением N 28 АД 289441 от 30.07.2008 виновным в совершении ДТП 03.06.2008 повторно признано ФГУ ДЭП N 191. На представленных ответчиком фотоснимках отсутствует дата, при этом отчетливо видны 2 пересекающихся тормозных пути.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлены.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 на участке трассы Благовещенск - Свободный 101 км 931, 6 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер Н 664 УА с полуприцепом АЛКА 9772, государственный номер АН 8714, перевозившего продукцию ОАО "Винный завод Благовещенский", а именно опрокидывание автомобиля с полуприцепом, что подтверждается, в том числе, схемой ДТП от 03.06.2008, актом обследования дорожных условий от 04.06.2008.

Автомобиль и полуприцеп находились в пользовании истца на основании договора от 01.01.2008 с ИП Гучинской Л.И.

В результате опрокидывания транспортных средств им был причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта оцененного на основании отчетов N N 180/1, 180/2 оценщика ООО "Агентство Гарантия" от 07.07.2008 в сумме для автомобиля КАМАЗа 5410 - 108 415 руб., для полуприцепа АЛКА 9772 - 46 013 руб.

Полагая, что указанный вред имуществу причинен по вине дорожной организации ФГУ ДЭП N 191, содержащей данный участок автомобильной дороги Благовещенск-Свободный, из-за наличия на автомобильной дороге выбоины твердого дорожного покрытия размером 5,4 х 5,3 м в соответствии со схемой ДТП от 03.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный вред определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность в результате причинения вреда имуществу наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер последнего, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65, частям 1,2,4,5 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскания ущерба, поскольку причинно-следственная связь между убытками о противоправным поведением, вина последнего судом не установлена.

Согласно государственному контракту N 18-С от 17.12.2007 ФГУ ДЭП N 191 является подрядчиком по содержанию региональных автомобильных дорог, в том числе дороги Благовещенск-Свободный 83+000+97+600 км. (Благов.р-н) 97+600+142+800 (Своб.р-н).

Как видно из искового заявления, пояснений ООО "Винный Мир", в обоснование иска указано на опрокидывание из-за наличия выбоины на дороге со ссылкой на протокол об административном правонарушении N 28 АП 047375 от 04.06.2008, в котором содержатся выводы о нарушении директором ФГУ ДЭП N 191 Лигачевым И.Г. правил содержания автомобильной дороги Благовещенск-Свободный с 100 по 145 км, наличии выбоин на участке дорог, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2008, предписания Отдела ГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района от 03.04.2008, 30.05.2008 о проведении мероприятий по устранению пучин асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, схему места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные документы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между наличием выбоин на участке автомобильной дороги Благовещенск-Свободный, где произошло ДТП с участием автомобиля и полуприцепа истца, и самим ДТП.

Протокол об административном правонарушении N 28 АП 047375 от 04.06.2008 не содержит информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, касается исключительно полномочий должностного лица директора ФГУ ДЭП N 191 Лигачевым И.Г. по содержанию автомобильной дороги Благовещенск-Свободный, из протокола невозможно сделать конкретные выводы о месторасположении выбоин на дороге.

Суд также исходит из того, что привлечение руководителя ФГУ ДЭП N 191 к административной ответственности на основании постановления N 28 АД 289441, само по себе не освобождает истца от доказывания факт причинения вреда его имуществу, вины дорожной организации в причинении такого вреда, поскольку данное обстоятельство не является преюдициальным на основании статьи 69 АПК РФ.

Суд критически относится к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2008, поскольку содержащиеся в нем сведения о наличии на дороге выбоины твердого покрытия проезжей части дороги размером 5,4 х 5,3 м противоречат протоколу N 28 АП 047375 от 04.06.2008, где указано на наличие выбоин длиной от 1,20 м до 1,90 м.

Кроме того, в акте от 03.06.2008 вывод о попадании автомобиля КАМАЗ в выбоину и опрокидывании транспортного средства недостаточно мотивирован.

Письменные объяснения водителя автомобиля КАМАЗ 5410 от 03.06.2008 также не могут быть признаны надлежащим доказательством, в них отсутствуют выводы о причинах опрокидывания транспорта, имеются лишь подтверждения наличия выбоин на дороге.

Предписания Отдела ГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района от 03.04.2008, 30.05.2008 свидетельствуют только о необходимости проведения ФГУ ДЭП N 191 мероприятий по устранению пучин асфальтобетонного покрытия, указываемые в них недостатки содержания дороги выявлены соответственно 03.04.2008 и 30.05.2008, т.е. до совершения ДТП и не могут достоверно подтвердить причину происшествия 03.06.2008.

Представленная схема места дорожно-транспортного происшествия также содержит противоречивые данные о фактической обстановке на участке автомобильной дороги, где произошло происшествие, в схеме отсутствуют указания на расположенные на участке дорожные знаки, параметры выбоины на дороге.

Между тем, из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.06.2008 следует, что данный участок автодороги имеет асфальтовое покрытие с просадкой размером 4,4 х 5,1 м, засыпанной гравийной смесью. Просвет под 3-х метровой стандартной рейкой по центру просадки не превышает 4 см. На расстоянии 1,5 м от засыпанной гравием просадки по ходу движения автомобиля КАМАЗ 5410 начинается тормозной путь от одного колеса. Из данного акта видно, что на участке расположены знаки, предупреждающие о неровности дороги. Наличие знаков подтверждают имеющиеся в деле фотографии участка дороги.

Из журнала производства работ по содержанию автодороги Благовещенск-Свободный 83-145 км видно, что ответчиком на участке дороги 101-103 км производились работы по ямочному ремонту проезжей части 09.04.2008.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998, необоснованна.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 ФГУ ДЭП N 191 составило акт обследования дорожных условий от 04.06.2008. Доказательств извещения дорожной организации о ДТП в день его совершения в суд не представлено. Акт составлен в отсутствие представителя ГИБДД по причине его отказа от выезда на место ДТП.

Ссылка заявителя на несоответствие сведений из дислокации дорожных знаков о расположении дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги, сведениям из акта от 04.06.2008 не принимается. Указанная дислокация была утверждена еще в июле 2003 года, тогда как фотографии подтверждают наличие знаков.

Иным доводам жалобы выше дана надлежащая оценка при повторном рассмотрении настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по делу N А04-7931/2008-8/264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винный Мир" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, излишне оплаченную по платежному поручению N 82 от 16.03.2009 в сумме 1364, 28 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь