Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 06АП-1237/2009

г. Хабаровск

20 апреля 2009 г.

N 06АП-1237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осиповой В.П., представителя по доверенности от 06.04.2009 N 4-181в/08

от Радского В.Н.: Семеновой Т.А., представителя по доверенности 10.09.2008 27АА N 337384

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского транспортного прокурора

на решение от 03.03.2009

по делу N А73-13770/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению Магаданского транспортного прокурора

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Радского Виктора Николаевича

Магаданский транспортный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Радского Виктора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Радского В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения неправомерен, поскольку последним не соблюдены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель индивидуального предпринимателя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомпания Магаданские авиалинии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 19.11.2008 Магаданской транспортной прокуратурой проверки деятельности конкурсного управляющего ФГУП "Авиакомпания Магаданские авиалинии" Радского В.Н. по соблюдению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий Радский В. Н. в период проведения конкурсного производства на ФГУП "Авиакомпания Магаданские авиалинии" с 24.08.2007 не надлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно статьей 24 указанного закона. На основании чего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в постановлении о возбуждении дела, что предпринимателем на основании договоров на оказание услуг в ходе конкурсного производства привлекались лица (47 человек), осуществлявшие выполнение различных функций (правовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета, охрана материальных ценностей и т.д.). Услуги оказывались как в городе Магадане, по месту нахождения предприятия-должника, так и в городе Хабаровске, по месту нахождения офиса предпринимателя. Оплата услуг привлеченных лиц осуществлялась за счет конкурсной массы, а именно за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия. На основании отчета конкурсного управляющего за период с 01.08.2007 по 01.07.2008 на оплату услуг привлеченных специалистов и вознаграждение конкурсного управляющего израсходовано 9 868 354 рубля 29 копеек. При этом конкурсным управляющим при привлечении граждан на основании договоров об оказании услуг не составлялись акты приема выполненных работ по данным договорам, в нарушение требований части 1 статьи 779, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Указанные нарушения квалифицированы в качестве неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не установил в действиях конкурсного управляющего состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Статья 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), (действовавшая на момент возбуждения дела об административном правонарушении), устанавливает, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры заключены конкурсным управляющим ФГУП "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" Радским В.Н., как заказчиком, в рамках проведения конкурсного производства.

Оценив условия данных договоров и положения главы 39 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия управляющего по заключению договоров оказания услуг направлены на обеспечение интересов должника и не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Из представленных в дело доказательств не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы необоснованны, а также что обязательства по заключенным договорам не выполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ установил, что событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его состав, включая вину привлекаемого к административной ответственности лица, прокурором не доказаны.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2009 по делу N А73-13770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова