Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1199/2009

г. Хабаровск

17 апреля 2009 г.

N 06АП-1199/2009

Резолютивная часть оглашена 15 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (телеграмма от 12.04.2009);

от налогового органа явились на основании доверенностей от 19.02.2009 N 04-12/3161 представитель - Чечелева Ю.Н., от 30.12.2008 N 04-12/31464 представитель - Симоненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 по делу N А73-14110/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Анастасии Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 27.09.2007 N 1063 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусева Анастасия Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 27.09.2007 N 1063 о взыскании налогов в сумме 1 886 руб., пеней в сумме 81 947 руб. 30 коп., всего 83 833 руб. 30 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал тем, что требования об уплате налогов, пеней и штрафов, на основании которых принято оспариваемое постановление, не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 по делу N А73-14110/2008 признано незаконным (недействительным) постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 27.09.2007 N 1063. Из федерального бюджета налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.02.2009 по делу N А73-14110/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представители налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы изложенные, в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщик извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что неисполнение предпринимателем требований от 30.07.2007 N 13710, от 07.08.2007 N 15639, от 07.08.2007 N 15640, от 21.08.2007 N 7808, от 21.08.2007 N 7809, от 29.08.2007 N 8445, от 29.08.2007 N 8446, от 29.08.2007 N 8447, от 29.08.2007 N 8448, от 29.08.207 N 8449, от 29.08.2007 N 8450, от 29.08.2007 N 8451 послужило основанием для вынесения постановления от 26.02.2008 N 5930 о взыскании налогов, пеней в сумме 83 833 руб. 30 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В последствии, налоговым органом 08.10.2008 принято уточнение к постановлению N 1063, согласно которому и расшифровки задолженности, подлежала взысканию задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 552 руб. 75 коп. (требование от 30.07.2007 N 13710), задолженность по единому социальному налогу в сумме 439 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 11 656 руб. 84 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 670 руб. 19 коп., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 11 498 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановлением от 27.09.2007 N 1063, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными статьями 45, 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Как пояснил в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа оспариваемое постановление на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд было исполнено в части уплаты налога и пени, указанных в требованиях от 07.08.2007 N 15639, от 21.08.2007 N 7808, от 21.08.2007 N 7809, от 29.08.2007 N 8445, от 29.08.2007 N 8446, от 29.08.2007 N 8447, от 29.08.2007 N 8448, от 29.08.207 N 8449, от 29.08.2007 N 8450, от 29.08.2007 N 8451.

Уточнением к постановлению от 08.10.2008 инспекция расшифровала размер задолженности и фактически оно не исполнено в части требований от 30.07.2007 N 13710 и от 07.08.2007 N 15640.

Обосновывая размер пени указанный в требовании от 30.07.2007 N 13710, налоговый орган указал на то, что пени в сумме 36 776 руб. 12 коп. (в последствии в сумме 19 552 руб. 75 коп.) по налогу на доходы физических лиц начислены не только на сумму задолженности по налогу за 2006 год в размере 788 руб., указанную в требовании, но и на ранее существующую задолженность, числящуюся на лицевом счете предпринимателя с 01.01.2004 в сумме 49 715 руб. 02 коп. Согласно пояснениям представителя налогового органа задолженность в сумме 49 715 руб. 02 коп. в свою очередь сложилась: 29 683 руб. 75 коп. начисленные по акту выездной проверки от 06.04.2004 за 2001-2002 годы, 18 082 руб. начисленные по акту камеральной проверки от 02.02.2005, 1 949 руб. 27 коп. недоимка, сложившаяся на 01.01.2004.

Вместе с тем, требование от 30.07.2007 N 13710, как и последующая расшифровка задолженности не содержит указанных в апелляционной жалобе оснований начисления пеней, отсутствуют ссылки на результаты выездной и камеральной проверок. Не представлены доказательства соблюдения налоговым органом сроков выставления требования по результатам налоговой проверки, установленного статьей 70 НК РФ, а также сроков бесспорного взыскания налогов, пени, установленных статьями 46, 47 НК РФ, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации действовавшей до 01.01.2007.

Не содержит, предусмотренные статьей 69 НК РФ, обязательные данные и требование налогового органа от N 15640 от 07.08.2007. В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что сумма пени 11 656 руб. 84 коп. сложилась за период с 10.03.2005 по 31.07.2007 и начислена на сумму недоимки 78 828 руб. 06 коп., пени в сумме 670 руб. 19 коп за период с 10.03.2005 по 31.07.2007 начислены на сумму недоимки 2 082 руб. 79 коп., пени в сумме 11 498 руб. 38 коп. за период с 01.03.2005 по 31.07.2007. Вместе с тем, основания возникновения задолженности не приведены.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено нарушение инспекцией пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, а также выставления требований, возложена на налоговый орган, который в данном случае обязан подтвердить обоснованность начисления пеней, апелляционная инстанция считает, что требования налогового органа действительно не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ и, соответственно, не могут быть признаны законными, так как нарушают права и законные интересы предпринимателя, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность начисления которых налогоплательщик проверить не может.

Факт наличия задолженности по налогам и пени в карточке лицевого счета налогоплательщика, не может быть признан достаточным подтверждением фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени при отсутствии в требованиях необходимых и обязательных данных.

Поскольку установлены существенные нарушения порядка оформления требований об уплате налогов и пени, которые не могут служить извещением налогоплательщику о неуплаченной сумме пени, и об обязанности её уплаты, так как не содержат подробных данных об основаниях взимания и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления суммы, предъявленной к уплате, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ, основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Так как постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, то предусмотренное статье 172 АПК РФ требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа (о признании его недействительным), может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Соответственно предпринимателем не пропущен срок исковой давности.

Инспекцией не учтено, что согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Налоговый орган, ссылаясь на соблюдение им порядка взыскания с налогоплательщика налогов, сбора, пеней и штрафа установленного статьями 46, 47 НК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о законности вынесения постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.

Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2009 года по делу N А73-14110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская