Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 06АП-978/2009

г. Хабаровск

20 апреля 2009 г.

N 06АП-978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 09 февраля 2009 года

по делу N А04-1642/08-8601/08-22/67

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Аэропорт Благовещенск"

о взыскании 2 656 123 руб. 82 коп.

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к государственному унитарному предприятию Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (далее - Предприятие) с иском о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка в промышленно-селитебной зоне "Аэропорт" площадью 1 159 286 кв.м за период с 01.04.2005 по 30.09.2007 - 2 317 079 руб. 43 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки 10,25% годовых за период с 26.06.2005 по 26.03.2008 - 339 044 руб. 39 коп. и далее по день исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 10.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.11.2008 решение отменил, направив дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть положения п.10. ст.3, ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в силу которых право получения дохода от использования спорного участка, как предоставленного государственному унитарному предприятию, утрачено органом местного самоуправления с 01.07.2006 и перешли с указанной даты Амурской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (определение от 10.12.2008).

Решением арбитражного суда от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение от 09.02.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 30.06.2006, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 до момента их фактической уплаты; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Комитета прав в отношении спорного участка, поскольку в спорный период последний в силу п.10.ст.3 Закона N 137-ФЗ обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Закон Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ полагает подлежащим применению к правоотношениям, возникшим после 23.01.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 09.02.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 21.03.2003 мэром города Благовещенска издано постановление N 772, которым Предприятию предоставлен земельный участок площадью 1 159 286 кв.м, с кадастровым номером 28:01:060011:0018, расположенный в п.Аэропорт, в промышленно-селитебной зоне "Аэропорт", назначение - свободные земли аэродрома. В п.9.2 данного постановления Предприятию предписано в течение 10 дней после получения кадастровых планов обратиться в Комитет для заключения договоров аренды на земельные участки.

Впоследствии договоры аренды соответствующих земельных участков не заключены.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование Предприятием вышеуказанных земельных участков в отсутствие оформленных прав на это, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 159 286 кв.м и не опровергается не внесение им платежей за это в спорный период.

Поскольку права на земельный участок ответчиком в спорный период не оформлены и не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, имеются основания для взыскания с Предприятия неосновательного обогащения.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства и учитывая, что ответчик должен знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента начала использования земли, также имеются основания для взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы за использование земельных участков, занятых объектами транспортных систем естественных монополий, с учетом положений абз.2 ч.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ, исходя из периода пользования. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтены периоды просрочки и применена действующая на момент подачи иска ставка рефинансирования - 10,25%. Расчет истца, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Спорным является вопрос о наличии у истца права требовать неосновательно сбереженную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду передачи этих полномочий Правительству Амурской области в соответствии с п.3 ст.4 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ.

Данный вывод следует признать ошибочным, поскольку упомянутый Закон в соответствии с включенной в него ст.14 и исходя из даты публикации, вступил в силу с 24.01.2009. Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшего за предшествующий период - с 01.04.2005 по 30.09.2007; предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на указанную сумму.

В период с 01.04.2005 до 01.07.2006 полномочия Комитета на взыскание неосновательно сбереженной суммы с начисленными на нее процентами основывалось на положениях п.10 ст.3 Закона N 137-ФЗ в соответствующей редакции, согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий; п.3.1.9 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Мэра г.Благовещенска от 20.12.2002 N 3958, наделяющего Комитет полномочиями в области землепользования. При этом апелляционный суд исходит из того, что соответствующий земельный участок до 01.07.2006 являлся неразграниченным.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, действие которого определено датой - 01.07.2006 Закон N 137-ФЗ дополнен ст.3.1, согласно п.2 которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям. Спорный участок является таковым. Следовательно, с 01.07.2006 Комитет утратил право на получение платы за пользование спорным участком земли.

При изложенном иск Комитета следует удовлетворить частично, а именно: взыскать с Предприятия в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 включительно - 891 809 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 26.06.2005 по 26.03.2008 - 192 461 руб. 11 коп. и далее по день исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на дату заявления иска - 10,25% годовых.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности, начало периода просрочки по неисполненным денежным обязательствам установлены на основании имеющихся документов. Доказательства полной или частичной оплаты задолженности ответчиком на момент принятия решения, также как и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины: по иску - 24780 руб. 62 коп., по апелляционной и кассационной жалобам - по 1 000 руб., подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ (на ответчика по иску относится сумма 10 115 руб. 83 коп., по апелляционной и кассационной жалобам - по 408 руб. 22 коп.). При этом суд учитывает фактическое перечисление государственной пошлины в установленных размерах: истцом по иску, ответчиком по кассационной жалобе; а также освобождение от уплаты государственной пошлины истца в силу пп.11.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ и неперечисление им в этой связи государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Государственная пошлина, излишне перечисленная сторонами (с учетом вышеуказанных обстоятельств) подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2009 года по делу N А04-1642/08-8601/08-22/67 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска неосновательное обогащение в размере 891 809 рублей 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 461 рубля 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 891 809 рублей 73 копейки с применением учетной ставки банковского процента - 10,25% годовых с 27 марта 2008 года по день фактической уплаты денежных средств; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 10 115 рублей 83 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска 14 664 рубля 79 копеек, излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 08.04.2008 N 389.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию Амурской области "Аэропорт Благовещенск" 183 рубля 56 копеек, излишне уплаченных при обращении с кассационной жалобой по платежному поручению от 30.09.2008 N 1239.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь