Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 06АП-1159/2009

г. Хабаровск

20 апреля 2009 г.

N 06АП-1159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононенко С.П. - заместитель директора, по доверенности б/н от 20.03.2009

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

на решение от 23 января 2009 года

по делу N А04-8411/08-7/343

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурские Авиалинии"

к открытому акционерному обществу авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

о взыскании 1 855 535 руб. 88 коп.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурские Авиалинии" (далее - ООО "Амурские Авиалинии") с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии") о взыскании задолженности в сумме 1 855 535 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 2 337 349 руб. 24 коп. за период с 21.07.2008 по 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взысканы расходы по госпошлине в сумме 23 186 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 37, 39 АПК РФ и неправильно применена норма процессуального права, закрепленная в ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.01.2006 между ООО "Авиационно-техническая база Благовещенск" (Исполнитель) и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (Заказчик) с учетом подписания протокола согласования разногласий заключен договор N 01-ТО/ДАЛ-06, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов Заказчика при обеспечении полетов в аэропорту г. Благовещенска (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2008 ООО "Амурские авиалинии" является правопреемником ООО "Авиационно-техническая база Благовещенск".

Сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в договор N 01-ТО/ДАЛ-06 от 01.01.2006, NN И-01/06, И-02/06, И-03/06, И-04/06, И-05/06, И-06/06, И-07/06, И-08/07, И-09/08, И-10/086, И-11/086, И-12/086, дополнительное соглашение от 06.02.2006 N ДС-01/ДАЛ-06, в которых излагались в новых редакциях приложения NN 1-3, согласовывались виды и стоимость работ, выполняемых по заявке заказчика, нормы времени и стоимость оперативного технического обслуживания ВС, стоимость исполнения оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора, работы выполняются на воздушных судах, эксплуатируемых Заказчиком и осуществляющих полеты через аэропорт Благовещенск.

В соответствии с п. 1.4 договора (с учетом изменений N И-01/06) выполнение работ по договору производится в соответствии с действующими Регламентами на ТО, технологическими указаниями и другой эксплуатационной документацией, с учетом изменений и дополнений к ним, как поступивших к моменту заключения договора, так и поступающих в процессе его действия.

В соответствии с условиями договора к обязанностям Исполнителя отнесены: качественное и своевременное осуществление технического обслуживания ВС в объеме работ, предусмотренных РТО; принятие необходимых мер (совместно с заказчиком) по вводу в строй ВС в случае их неисправности или повреждения; принятие участия в расследовании случаев нарушения безопасности полетов; обеспечение выполнения аварийно-спасательных работ в необходимых случаях; обеспечение сохранности неснижаемого запаса агрегатов, оборудования, организованного Заказчиком на базе исполнителя (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что исполнитель ежедекадно, в течении 5 дней по окончании декады, выставляет счета на оплату оказанных Заказчику услуг по настоящему договору (Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 с изменениями от 15.03.2001 и Письмо МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404) выставляет счета на оплату оказанных услуг по ТО ВС, полученных Заказчиком по настоящему договору.

К счету прилагаются акты по форме "С" и акты на дополнительные работы. Исполнитель оформляет Акт выполненных работ и предоставляет заказчику для подписания и утверждения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 781 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию ВС, картами-нарядами на оказание технической помощи при обслуживании самолета) задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по техническому обслуживанию его воздушных судов, с учетом частичной оплаты составила 2 337 349 руб. 24 коп.

Доказательств обратного, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора N 01-ТО/ДАЛ-06 согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов Заказчика при обеспечении полетов в аэропорту г. Благовещенск.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - город Благовещенск.

Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Амурской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора, что соответствует части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2009 года по делу N А04-8411/08-7/343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.