Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 06АП-973/2009

г. Хабаровск

20 апреля 2009 г.

N 06АП-973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

истца: Ковинский О.В., паспорт серии 1005 N 940098;

от истца: Даниленко В.В., адвокат по ордеру от 17.04.2009 N 101;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Людмилы Васильевны

на решение от 23 января 2009 года

по делу N А04-8318/08-23/359

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Косаревой О.П.

по иску Ковинского Олега Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Давыденко Людмиле Васильевне

о взыскании 150 000 руб.

Ковинский Олег Владимирович (далее - истец, Ковинский О.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Давыденко Людмиле Васильевне (далее - ИП Давыденко Л.В., ответчик) о взыскании стоимости товара, переданного ответчику на комиссию в размере 98 300 руб., упущенной выгоды в размере 51 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 250 руб., судебных расходов, связанных с поездкой на судебные заседания в размере 1 171 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2008 в рамках договора комиссии по акту им передан ответчику товар на сумму 98 300 руб. для хранения и реализации. Ответчиком не приняты меры к его сохранности, вследствие чего товар был утрачен.

Решением от 23 января 2009 года Арбитражный суд Амурской области взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного товара в размере 98 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 549 руб., расходы на представителя в размере 10 387 руб., расходы на проезд в размере 767 руб. 79 коп.

Принимая решение суд руководствуясь статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитав установленным факт получения товара от истца по договорам комиссии и утраты данного товара. В части иска о взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд отказал, поскольку истец не представил доказательства причиненных ему убытков и их размера.

Ответчик не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в ее удовлетворении отказать. Ответчик в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры комиссии от 11.04.2008 N 1, от 07.05.2008 N 2, от 12.05.2008 N 3, от 24.07.2008 N 5, от 02.08.2008 N 6, от 08.08.2008 N 8 в соответствии с которыми комитентом (Ковинским О. В.) были преданы комиссионеру (ИП Давыденко Л.В.) товары для дальнейшей реализации.

Согласно постановлению СО при Шимановском ГРОВД от 22.08.2008 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству 19.08.2008 в период с 3 до 7 часов неизвестный, разбив оконное стекло и вырвав решетку, незаконно проник в помещение торгового отдела ИП Давыденко Л.В., расположенное в здании магазина "Россия" по адресу: г. Шимановск, ул. Первомайская 13, откуда умышленно тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 110 900 руб.

Согласно акту сверки от 20.08.2008, подписанному сторонами по настоящему делу, комиссионером (ответчиком) по договорам комиссии был принят от комитента (истца) товар на сумму 101 500 руб. (л.д. 3).

В результате проверки похищенных материальных ценностей из "Комиссионного отдела" ИП Давыденко Л.В. составлена опись похищенного товара переданного по договорам комиссии Ковинским О.В. По результатам проверки составлен акт, подписанный ИП Давыденко Л.В. и незаинтересованными лицами Козка Е.Н. и Гулимовой В.Б., в соответствии с которым сумма похищенного товара, принадлежащего истцу составила 98 300 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара в сумме 98 300 руб. судом апелляционной инстанции признан обоснованным, поскольку соответствует нормам главы 51 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору комиссии, предусматривающей в статье 998 ГК РФ ответственность комиссионера за утрату имущества комитента.

На основании изложенного, ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела от 22.08.2008 N 841417 по факту хищения товарно-материальных ценностей из отдела магазина, в рамках которого ответчик, также как и истец признан потерпевшим, судом апелляционной инстанции отклоняется. Виновный в хищении товарно-материальных ценностей не установлен, за товар, взятый на реализацию, несет ответственность комиссионер.

Довод ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств права собственности на переданный ответчику товар и не обосновал его стоимость, не соответствует материалам дела. Похищенный товар передан истцом ответчику в рамках договоров комиссии с указанием его стоимости. Договоры комиссии подписаны ответчиком. Ответчиком не представлено каких-либо подтверждений того, что истец не является собственником утраченного товара. Принадлежность переданного товара истцу, а также его стоимость признана ответчиком и составленными актами от 20.08.2008, исковым заявлением ответчика к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Юрьевне в Арбитражный суд г. Благовещенска (л.д. 102-104).

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 51 700 руб., ссылаясь на то, что в случае реализации переданного в рамках договоров комиссии товара, он мог бы получить денежные средства, использовать их для приобретения товара, реализовав который, получить впоследствии материальную выгоду.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и в связи с отсутствием доказательств размера упущенной выгоды истцу правомерно отказано в иске. Решение суда в этой части не оспорено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и возражения ответчика о необходимости учета комиссионного вознаграждения и об уценке товара.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 387 руб. и судебные расходы, связанные с поездкой на судебные заседания в сумме 767 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика. Сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, судебные расходы в сумме 2 400 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.09.2008 N 201 судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку понесены истцом по уголовному делу.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд, нарушив нормы материального и процессуального права рассмотрел по существу спор по иску физического лица, не являющегося предпринимателем судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями.

Поэтому вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции соответствует нормам права.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение Шимановского районного суда Амурской области от 12.11.2008 о возвращении искового заявления Ковинского О.В. к Давыденко Л.В. о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в рамках рассматриваемых договоров комиссии. В обоснование возвращения заявления суд общей юрисдикции сослался на неподведомственность ему данного спора (л.д. 28).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поскольку определение суда общей юрисдикции от 12.11.2008 о возвращении искового заявления Ковинского О.В. вступило в законную силу и является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению, у истца нет иной возможности защиты своего права кроме как посредством рассмотрения иска в порядке арбитражного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ им не получены от истца копии искового заявления и приложенные к нему документы в настоящий момент не имеет правового значения, поскольку исковое заявление судом первой инстанции было принято и рассмотрено по существу.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что им доказан факт принятия мер по сохранности имущества комитента и представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что подтверждается возбужденным уголовным делом. Суд первой инстанции обосновано указал на то, что ссылка ответчика на то, что товар украден, не может служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязанностей по договорам. При этом ссылки на то, что здание магазина, в состав которого входит и отдел ответчика, охраняется по договору с ЧОП "Регул" от июня 2008 года N 65П-08, а также несработку сигнализации в момент проникновения неизвестного в магазин не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязательство по договорам комиссии, обязан возместить истцу стоимость утраченного товара.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2009 по делу N А04-8318/08-23/359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова