Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 06АП-647/2009

г. Хабаровск

20 апреля 2009 г.

N 06АП-647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланова М.А. гл.спец-т юрисконсульт по доверенности N 344/3 от 03.04.2009;

от ответчика: Иванисов М.Г. адвокат по доверенности N 1 от 03.04.2009;

от третьего лица: Ислямова Е.Г. представитель по доверенности N 1-11/1388 от 27.02.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная"

на решение от 16.01.2009 года

по делу N А73-12160/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

к некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная"

третье лицо: Министерство имущественных отношений

о взыскании 6 090,87 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК") с исковыми требованиями к некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" (далее - НО КА "Дальневосточная") о взыскании долга в сумме 6 090,87 рублей по охранно-арендному договору.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2009 года исковые требования ГУК "НПЦ по ОПИК" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НО КА "Дальневосточная" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неверно применены нормы материального права.

При вынесении решения, судом первой инстанции не были учены те обстоятельства, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, согласно статье 209 ГК РФ, ГУ "НПЦ по ОПИК" не может являться надлежащим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ГУК "НПЦ по ОПИК Хабаровского края" (владелец) и НО КА "Дальневосточная" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 56/8810 от 10.01.2007 года о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры "Дом жилой Р.А. Альперовича, 1916 г.", закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 63.

По договору арендатору переданы помещения N N 1,2,3,4,9.10, расположенные на первом этаже, площадью 68 кв.м.

Размер арендной платы установлен в сумме 16 451,62 рублей в месяц с НДС на основании постановлений Губернатора Хабаровского края N 266 от 30.12.2005 года, N 34 от 10.03.2007 года.

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа отчетного месяца без учета НДС.

Договор начинает действовать с 01.06.2007 года, и заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2008 года изменились участники охранно-арендного договора, так арендодателем с согласия собственника (МИО Хабаровского края) стало ГУК "НПЦ по ОПИК Хабаровского края".

Пункт 2.5. договора был изложен в следующей редакции - Размер арендной платы подлежит пересчету Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен, тарифов, рыночной стоимости, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края и настоящим Договором, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы.

Стороны расторгли охранно-арендный договор с 19.06.2008 года и по соглашению N 2 от 07.07.2008 года помещения возвращены ГУК "НПЦ по ОПИК Хабаровского края".

Истец, полагая, что за период с 01.06.2007 года по 19.06.2008 года ответчик не надлежащим образом выполнил условия договора в части внесения арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, установил, что охранно-арендный договор является заключенным надлежащим образом, у ответчика возникли обязанности в соответствии с условиями этого договора.

На основании ст.309 ГК РФ суд сделал вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона взыскал с ответчика задолженность в сумме 6 090,87 рублей.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда сделаны обоснованно и правомерно и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так заявитель полагает, что охранно-арендный договор является ничтожной сделкой, т.к. ГУК НПЦ по ОПИК Хабаровского края не имеет полномочий не ее заключение.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что истец, согласно статье 296, 298 ГК РФ, является правомочным арендодателем, распоряжающимся имуществом на праве оперативного управления, переданного Министерством имущественных отношений Хабаровского края.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления N 27 ХБ 673602 от 26.02.2001 года (л.д.44) и свидетельством о государственной регистрации права собственности N 27 АВ 130167 от 08.02.2008 года (л.д.45).

Таким образом, на момент заключения охранно-арендного договора N 56/8810 от 01.07.2007 года право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости государственной регистрации охранно-арендного договора.

В соответствии с п.2 ст.651, п.2 ст.610 ГК РФ государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания (помещения) заключенный на срок не менее года.

Данный вывод также следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

В связи с чем, апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о недействительности договора аренды при отсутствии его государственной регистрации.

Следовательно, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Также суд апелляционной инстанции считает не правомерной ссылку заявителя на ст.623 ГК РФ.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность заявителя за свой счет обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, пожарной сигнализации, телефонной сети в пределах арендуемых площадей и их сохранность.

В соответствии с п.3.2.4 договора ответчик обязался соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, при этом арендатор обязуется принимать долевое участие в оплате проводимых работ, направленных на улучшение технического состояния здания, противопожарных мероприятий, пропорционально занимаемой площади (п.3.2.7. договора).

При проведении указанных работ, арендатор не имеет льгот по арендной плате в размере понесенных затрат.

Согласно п.2.1.7 Постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 года N 226 дополнительный коэффициент, равный 0,1 применяется при расчете арендной платы в случае осуществления арендатором реконструкции или капитального ремонта.

Данный коэффициент не применяется в отношении работ связанных с выполнением мероприятий по пожарной безопасности.

Довод ответчика о неправомерном троекратном увеличении арендной платы, что противоречит нормам ст.614 ГК РФ, также несостоятелен.

Согласно п.11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой от 11.01.2001 N 66, в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы, либо порядок ее исчисления.

Порядок исчисления арендной платы за пользование, находящимися в собственности края нежилыми зданиями и отдельными помещениями устанавливается Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 года N 266.

В расчете от 01.01.2008 года изменился коэффициент пересчета, рассчитываемый путем перемножения коэффициентов дефляторов, в расчете от 23.04.2008 года изменилась базовая ставка арендной платы в связи с оценкой объектов недвижимости.

При этом порядок исчисления арендной платы не менялся.

Кроме того, ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ не представил доказательства переплаты арендной платы в сумме 9 759,43 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу согласно ст.110 АПК РФ относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2009 года по делу N А73-12160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С.Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь