Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 06АП-808/2009

г. Хабаровск

20 апреля 2009 г.

N 06АП-808/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Братченя Л.Ф. представитель по доверенности б/н от 16.02.2009;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

на решение от 19.01.2009 года

по делу N А73-12679/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Пичинина И.Е.

по иску Николаевского-на-Амуре муниципального автотранспортного предприятия

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

о взыскании 1 231 997,32 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Николаевское-на-Амуре муниципальное автотранспортное предприятие (далее - МАТП) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП") о взыскании задолженности в сумме 1 231 997,32 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком расчетных обязательств по договорам заключенным 19.06.2007 года N 1 аренды недвижимого имущества, N 2 аренды транспортных средств, N 3 аренды движимого имущества, аналогичным договорам 01.03.2008 года N 1, N 2, N 3 с учетом дополнительных соглашений к ним, за период с 19.06.2007 года по 20.09.2008 года.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2008 года в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера иска до 931 997,32 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 года исковые требования МАТП удовлетворены в сумме 931 997,32 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автотранспортное предприятие", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела проигнорировал ходатайство о принятии мирового соглашения между МАТП и ООО "АТП".

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Николаевским-на-Амуре муниципальным автотранспортным предприятием и ООО "Автотранспортное предприятие" 19.06.2007 года были заключены договоры аренды: договор аренды N 1 недвижимого имущества, договор N 2 аренды транспортных средств, договор N 3 аренды движимого имущества.

Срок действия договоров установлен до 01.10.2007 года.

Соглашениями от 01.10.2007 года срок действия указанных договоров был продлен сторонами по 29.02.2008 года.

Пунктами 5.2. указанных договоров стороны установили, что платежи за аренду имущества должны перечисляться арендатором на счет арендодателя ежемесячно до 15 числа.

По условиям договоров и дополнительных соглашений, размер арендной платы составлял:

- по договору аренды недвижимого имущества в период с 19.06.2007 года по 01.03.2008 года - 253 820,00 рублей, в период с 01.03.2008 года по 20.09.2008 года - 293 820,00 рублей;

- по договору аренды транспортных средств в период с 19.06.2007 года по 01.03.2008 года - 175 840,00 рублей, в период с 01.03.2008 года по 20.09.2008 года - 226 476,00 рублей;

- по договору аренды движимого имущества в период с 19.06.2007 года по 20.09.2008 года - 5 340,00 рублей.

Полагая что, по указанным договорам ответчик не оплатил задолженность в сумме 1 231 997,32 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовал и проанализировал все представленные доказательства и установил, что расчетные обязательства по договорам ответчиком не исполнены, и на основании ст.309, ст.614 ГК РФ взыскал исковые требования в сумме 931 997,00 рублей (с учетом уменьшения исковых требований).

Апелляционный суд считает выводы суда, правомерными и обоснованными по следующим причинам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: счета-фактуры, выписки банка из лицевого счета истца у ответчика, на момент обращения в суд, имелась задолженность по арендным платежам в сумме 1 231 997,00 рублей.

Также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Николаевским-на-Амуре муниципальным автотранспортным предприятием и ООО "Автотранспортное предприятие".

Сам ответчик не отрицает наличие задолженности перед МАТП.

Взыскивая долг по договорам аренды, суд первой инстанции учел частичное погашение задолженности ответчиком после предъявления иска, в связи, с чем размер исковых требований уменьшен до 931 997,00 рублей.

Вместе с тем, на период рассмотрения спора, ответчик не представил доказательств по погашению оставшейся задолженности, в связи, с чем исковые требования истца удовлетворены в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика об игнорировании судом ходатайства о принятии мирового соглашения между МАТП и ООО "АТП".

В материалах дела отсутствует ходатайство о заключении мирового соглашения, на которое ссылается ответчик.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине возлагаются на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 по делу N 73-12679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2-х месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь