Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 06АП-823/2009

г. Хабаровск

21 апреля 2009 г.

N 06АП-823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Магаданоблстрой"

на решение от 26.01.2009 года

по делу N А37-1769/2008

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию "Магаданоблстрой"

о взыскании 1 650 266,36 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее - ООО "СМУ-6") с исковыми требованиями к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию "Магаданоблстрой" (далее - МОГУП "Магаданоблстрой") о взыскании задолженности в сумме 1 650 266,36 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств за выполненные работы по контракту N 2004/28-3 от 22.06.2004 года на строительство объекта "Спортивный комплекс в г.Магадане"

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 года, исковые требования ООО "СМУ-6" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОГУП "Магаданоблстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО "СМУ-6" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в основу решения Арбитражного суда Магаданской области положены выводы, сделанные на основании неполного исследования материалов, имеющихся в деле.

ООО "СМУ-6" возражает против удовлетворения жалобы (позиция стороны отражена в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МОГУП "Магаданоблстрой" (Заказчик-застройщик) и ООО "СМУ-6" (Генеральный подрядчик) 22 июня 2004 года был заключен контракт N 2004/28-3 на строительство объекта "Спортивный комплекс в г.Магадане".

Согласно условиям контракта, Генеральный подрядчик обязался осуществить собственными и привлеченными силами проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Спортивного комплекса в г.Магадане, а Заказчик-застройщик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок завершения строительства установлен - 30.10.2006 года (пункт 2.3 договора).

Сумму контракта и порядок расчета стороны определили в разделе 3 указанного контракта.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2006 года приемочная комиссия, утвержденная распоряжением губернатора Магаданской области, в связи с завершением строительства приняла объект в эксплуатацию.

Разрешением N 1054900003366-65 за подписью руководителя департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 15.02.2007 года объект был введен в эксплуатацию.

Соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации подтверждается справкой, подписанной предстателями истца и ответчика (л.д.115).

Работы по строительству объекта выполнены на общую сумму 74 153 956,00 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком (л.д.4-60).

Заказчик произвел оплату работ в размере 62 503 689,64 рублей, данный факт подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 19.07.2007 года, согласно которому сумма задолженности составляла 11 650 266,36 рублей.

Актом сверки по состоянию на 15.08.2007 года стороны подтвердили задолженность ответчика в сумме 5 650 266,36 рублей.

Платежным поручением N 580 от 23.10.2007 года МОГУП "Магаданобстрой" в счет погашения задолженности перевел на счет истца 4 000 000,00 рублей.

Сумма долга по контракту 2004/28-3 от 22.06.2004 года составила 1 650 266,36 рублей, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик не оспаривает задолженность в указанной сумме, и удерживает ее в соответствии с пп. "д" п.3.3. контракта, до устранения ООО "СМУ-6" дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных материалы дела доказательств установил, что в соответствии с указанным подпунктом контракта, заказчик-застройщик вправе удерживать из платежей, подлежащих перечислению подрядчику до 5% суммы контракта до даты устранения дефектов, выявленных в ходе приемки объекта рабочей комиссией.

Согласно акту ввода объекта в эксплуатацию недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены (п.п.14,15), вследствие чего ссылка ответчика на пп. "д" п.3.3. контракта необоснованна.

Указанный пункт контракта предоставляет право заказчику на удержание подлежащей оплате подрядчику суммы до устранения дефектов, выявленных в ходе приемки объекта рабочей комиссией, а не в период его эксплуатации.

Согласно п.7.3. контракта стороны предусмотрели порядок оформления дефектов, возникших по вине подрядчика, при их обнаружении в период гарантийной и последующей эксплуатации объекта.

Так согласно указанному пункту заказчик при обнаружении дефектов обязан письменно известить об этом подрядчика с установлением места, даты и времени оформления акта выявленных дефектов.

Также ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и меры воздействия заказчика предусмотрены ст.723 ГК РФ.

При этом в противоречие ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств извещения подрядчика и надлежащего оформления выявленных отступлений от проекта и дефектов объекта.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что подрядчик, о необходимости устранения недоделок информировался МОГУП "Магаданоблстрой" и эксплуатирующей объект организацией.

Ссылка ответчика на протоколы совещаний, где присутствовали представители ООО "СМУ-6" не может быть принята, поскольку противоречит п.7.2. контракта и ст.723 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне оплаченная ответчиком сумма государственной пошлины в размере 8 875,67 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2009 года по делу N А37-1769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Магаданскому областному государственному унитарному предприятию "Магаданоблстрой" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 41 от 17.02.2009 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 875,67 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь