Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 06АП-7/2008-А80

г. Хабаровск

22 апреля 2009 г.

N 06АП-1220/2009

Резолютивная часть постановления от 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны: Степанов А.В., представитель по дов. от 11.04.2009 N 910;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Сапунов А.А., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 30.03.2009 N 03-35/03033

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 16 февраля 2009 года

по делу N А80-162/2007

арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны

о взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу судебных расходов в сумме 1 681 923 руб. 01 коп.

Индивидуальный предприниматель Макатрова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу) судебных расходов в сумме 1 681 923 руб. 01 коп.

Определением суда от 16.02.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу взысканы судебные расходы в сумме 1 641 439 руб. 01 коп.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, полностью поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.11.2007 по делу N А80-162/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В. и решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 07.05.2007 N 10 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное непредставление в установленный срок документов, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, а так же в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Удовлетворяя заявленные требовании, суд принял ряд документов, утраченных предпринимателем при пожаре, и подтверждающих заявленные налоговые вычеты, пересчитал суммы доначисленного НДС в связи с применением налоговым органом неверной ставки налога, применил смягчающие вину обстоятельства при оценке размера налоговых санкций, а так же не усмотрел в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Макатрова Н.В. просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 1 681 923 руб. 01 коп., в том числе 1 311 612 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя и 370 310 руб. 72 коп. транспортных расходов, расходов по проживанию в гостиницах и иных.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в сумме 1 641 439 руб. 01 коп., за вычетом оплаты времени на консультацию с адвокатом по уголовным делам, расходов по доставке документов адвокату по уголовному праву, а так же расходов по нотариальному заверению копий документов, не имеющих отношения к делу.

Не согласившись с определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неразумность расходов, не относимость их к делу, частичное удовлетворение заявленных требований, вину предпринимателя в затягивании процесса в связи с представлением дополнительных документов.

Повторно рассмотрев требования предпринимателя по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителям в сумме 1 681 923 руб. 01 коп. предприниматель представила договор на оказание юридической помощи от 17.05.2007 N 20070517, заключенный с ООО "Фокин и партнеры - юридическая фирма" (г. Москва), дополнительные соглашения к нему, прейскурант почасовых ставок, отчет о расходовании времени и стоимости услуг к договору, акт приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг, проездные и иные документы, подтверждающие расходы представителей, реестр судебных расходов.

Таким образом, факт несения расходов предпринимателем доказан.

Поскольку заявленные требования предпринимателя были удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа.

Доводы налогового органа о необходимости применения пропорции в связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования носят нематериальный характер, в связи с чем к ним не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Доводы налогового органа о необоснованном увеличении сторонами договора максимальной суммы вознаграждения, предусмотренной первоначальной редакцией договора, не могут быть приняты во внимание с учетом предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации свободы договора.

Так же отклоняются доводы о включении в состав выплаченных сумм авансов за абонентское обслуживание предпринимателя, не имеющих, по его мнению, отношения к рассмотрению настоящего дела. Предпринимателем представлены в материалы дела дополнительные соглашения, заключенные между сторонами договора о том, что абонентское обслуживание предпринимателя не состоялось и данные суммы зачтены в счет уплаты по договору на оказание юридической помощи от 17.05.2007 N 20070517.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о наличии вины предпринимателя в затягивании процесса в связи с представлением большого объема документов, которые могли быть представлены в ходе проверки, что повлекло бы принятие иного решения налоговым органом.

Представление доказательств в ходе судебного разбирательства является правом стороны. При этом непредставление документов в ходе проверки обосновывается предпринимателем уничтожением их во время пожара и необходимостью восстановления документов, что потребовало дополнительного времени.

Именно данный факт послужил основанием для выводов об отсутствии вины предпринимателя в несвоевременном представлении документов в ходе проверки и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а так же в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 276-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии необходимости оплаты работ по копированию документов.

Вместе с тем, суд считает, что размер выплаченных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Так, не может быть признана разумной оплата времени проезда представителя к месту проведения судебных заседаний по почасовым ставкам, предусмотренным для оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции учел многоэпизодность дела, представление сторонами значительного объема документов, выразившееся в 36 томах, неоднократное уточнение и дополнение предпринимателем своей позиции, 4 судебных заседания в первой и 3 в апелляционной и кассационной инстанциях. Данные обстоятельства свидетельствуют об объемности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же учитывает характер спора, который не относится к сложным, поскольку связан, в основном, с документальным подтверждением понесенных расходов, что повлияло на размер налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, которая является так же налогооблагаемой базой для единого социального налога. Спор в части налога на добавленную стоимость касался лишь арифметической ошибки при расчете, при применении неверной налоговой ставки. Судом так же были применены смягчающие вину обстоятельства и снижен размер налоговых санкций. По указанным вопросам имеется обширная судебная практика.

При пересмотре дела в апелляционном и кассационном порядке, решение суда оставлено без изменения. Отложение рассмотрения дела в апелляционной инстанции была вызвана не извещением стороны по делу.

Далее, при оценке разумности стоимости оказанных услуг, как прямо указано в пункте 20 Информационного письма N 82, следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы предпринимателя касательно сравнения выплаченных ею сумм со средними ставками оплаты услуг адвокатов в городе Москве, поскольку город Москва является другим регионом по отношению к региону, в котором рассматривалось дело.

При этом доводы об отсутствии высококвалифицированных юристов в Чукотском автономном округе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, для оценки разумности стоимости оказанных услуг правовое значение имеет сложившаяся в данном регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от того, адвокат какого региона был выбран лицом для представления его интересов.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 16.01.2006 за ведение дела в арбитражном суде предусмотрена ставка от 8 000 руб. за один судо/день. Комплексное обслуживание одного дела в арбитражном процессе, в том числе изучение документов, составление запросов, участие в суде 1 инстанции - 3 судо/дня, составление кассационной (апелляционной) жалоб, участие в суде кассационной (апелляционной) инстанции оплачивается по ставке от 30 000 руб.

Исходя из указанных расценок, количества судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд считает разумным взыскание стоимости оплаты услуг представителя в сумме 117 084 руб. (8 000 х 7 судо/дней + 61084).

При оценке разумности иных расходов (транспортных, расходов на провоз багажа, сборов, расходов по найму жилья и пр.), суд считает излишним предъявление ко взысканию расходов по оплате проезда на такси в сумме 12 260 руб., поскольку согласно пункту 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортном общего пользования, кроме такси.

Доводы предпринимателя о необходимости такого проезда в связи с наличием большого объема документов подлежат отклонению, поскольку на необходимость учета норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, указано в пункте 20 Информационного письма N 82.

Таким образом, сумма прочих расходов, подлежащая взысканию с налогового органа, за вычетом не принятых судом первой инстанции 40 084 руб. и расходов на такси 12 260 руб., составляет 317 966 руб. 72 коп. (370 310,72 - 40 084 - 12 260).

В связи с изложенным, правомерным является взыскание с налогового органа 435 050 руб. 72 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 084 руб. и прочих расходов в сумме 317 966 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2009 года по делу N А80-162/2007 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны судебные расходы в сумме 435 050 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова